Приговор № 1-7/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанов С.О.,

при секретаре Тюрбеевой К.У.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Амашевой С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шининовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <***>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО3, находясь на <адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли. Осознавая, что данное растение является наркотикосодержащим, что за приобретение и хранение наркотических средств законом предусмотрена уголовная ответственность, ФИО3, действуя умышленно, путем сбора в полимерный пакет листьев данного растения незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления путем курения наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой <***> г, то есть в значительном размере. Данное наркотическое средство ФИО3 хранил при себе до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда он, находясь на автобусной остановке, расположенной на <адрес>, увидев сотрудников полиции, отбросил пакет с наркотическим средством от себя в сторону, но был замечен при этом сотрудниками полиции. Наркотическое средство впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> в поисках работы на животноводческих стоянках. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, у одного из заброшенных домов в <адрес> он обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых стал срывать листья и укладывать в пакет. Он осознавал, что данное растение является наркотикосодержащим. Затем пакет с коноплей он поместил в карман куртки и выехал в <адрес> в поисках работы. На попутном транспорте он добрался до <адрес> и остановился на автобусной остановке, расположенной при въезде в поселок. Примерно в 12 часов 10 минут того же дня к указанной автобусной остановке подъехал автомобиль, в котором он увидел сотрудников полиции, и, испугавшись ответственности, отбросил пакет от себя в сторону. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. Добровольно наркотическое средство он не выдал, так как думал, что сотрудники полиции не заметили, как он выбросил пакет. Сотрудники полиции, проверив пакет, обнаружили в нем вещество растительного происхождения, после чего он признался, что пакет принадлежит ему, а вещество растительного происхождения – это части конопли, которые он приобрел и хранил для личного потребления.

(л.д. 58-60)

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, в ходе профилактического рейда по выявлению преступлений и административных правонарушений на территории Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия они на автобусной остановке, расположенной на <адрес>, заметили мужчину, который при их виде откинул полиэтиленовый пакет. Они подъехали к данному мужчине, представились, мужчина представился ФИО3 Они предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, при этом разъяснили, что в случае добровольной их выдачи лицо освобождается от уголовной ответственности, на что ФИО3 пояснил, что таковых не имеет. В выброшенном ФИО3 пакете они обнаружили вещество растительного происхождения со специфическим запахом. После чего ФИО3 пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится конопля.

(л.д. 45-46; 47-78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автобусная остановка, расположенная на <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Русь», в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что вещество является листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли, которые он собрал для личного потребления.

(л.д. 4-7)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около заброшенного дома в <адрес> он сорвал с обнаруженных кустов дикорастущей конопли листья и верхушечные части и хранил их до момента обнаружения сотрудниками полиции.

(л.д. 8-10)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находившееся в полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 13,86 г.

(л.д. 30-31)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук ФИО3 обнаружены каннабиноиды.

(л.д. 33-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого обнаружено сухое вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством каннабис (марихуана).

(л.д. 40-41)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал место около заброшенного <адрес>, где он обнаружил кусты дикорастущей конопли, сорвал с них листья и верхушечные части.

(л.д. 81-83)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступного деяния.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценивая поведение и состояние ФИО3 до и после совершения им общественно опасного деяния, принимая во внимание сведения о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра по месту регистрации на учете не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Умышленные действия ФИО3, не имеющего соответствующего разрешения, направленные на получение наркотического средства путем сбора частей дикорастущей конопли, суд признает незаконным приобретением наркотического средства.

Его действия, связанные с фактическим обладанием указанным наркотическим средством, с момента его незаконного приобретения и до его изъятия, независимо от продолжительности и места нахождения, судом признаются, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку были обусловлены целью его последующего личного употребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой от 6 до 100 грамм относится к значительному размеру.

Учитывая, что у ФИО3 изъято <***> г наркотического средства каннабис (марихуана), суд признает данное количество значительным размером.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он <***>.

ФИО3 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств, как место, время и обстоятельства совершенного преступления, в том числе и с привязкой на местности, вину признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в настоящее время фактически проживает на животноводческой стоянке КФХ <***>, расположенной на территории <адрес>, в связи с чем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять Яшкульскому межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 13,70 г – подлежит уничтожению.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению дознавателя и суда адвокатом Шининовой Т.Г. оказана юридическая помощь ФИО3

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме6 280 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время производства дознания 3900 рублей и 2 380рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденного ФИО3 возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного ФИО3 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой <***> г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (с местом дислокации п. Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов