Приговор № 1-36/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36 / 2018

СО Отд. МВД № 11701170007022283 / 2017 П Р И Г О В


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Гудковой Н.Э., представившей удостоверение № 884 и ордер № 120475 от 07.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>» Киржачский район, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2016 года около 19-00 часов водитель ФИО2 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 10.09.2016г. № 904), находясь в состоянии опьянения, управляя технически неисправным автомобилем «HONDACR-V», гос. рег. №, в нарушении п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 10.09.2016г. № 904), с установленными на передней оси автомобиля ошипованными шинами, на задней оси неошипованными шинами, а также шинами задней оси, имеющими различные между собой рисунки протектора, двигался по проезжей части автодороги «Киржач - Красный Октябрь - Бехтерево» со стороны ул. Бехтерева в направлении ул. М. Расковой в г. Киржач Владимирской области.

В указанные время и месте водитель ФИО2, в нарушении требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 10.09.2016г. № 904), избрал скорость движения около 60 км/ч., которая не соответствовала особенностям и состоянию транспортного средства, а также дорожным условиям, не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля. Ввиду несоответствия выбранной скорости имевшимся дорожным условиям водитель ФИО2 утратил контроль над управлением транспортного средства, в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, чем создал опасность для движения автомобилю «LADA-219010», гос. рег. №, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по автодороге «Киржач - Красный Октябрь - Бехтерево» со стороны ул. М. Расковой в направлении ул. Бехтерева в г. Киржач Владимирской области.

12 ноября 2016 года около 19-00 часов, находясь на участке указанной автодороги в районе <адрес>, водитель ФИО2, выехав в непосредственной близости в состоянии заноса на встречную полосу движения, совершил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «LADA-219010», гос. рег. №, под управлением Потерпевший №1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA-219010», гос. рег. №, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 135 от 08.08.2017г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый вывих левого бедра, перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков. Все указанные повреждения причинены воздействиями тупого твёрдого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области таза, левой нижней конечности, 12.11.2016г. в условиях ДТП, в салоне автомашины, при ее столкновении, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Вышеуказанный комплекс повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (1/3) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.4 приказа М3 № 194н от 24.04.2008г.).

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, не подчинившись законным требованиям сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 10.09.2016г. № 904), и в силу примечания № 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Водитель ФИО2 нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 10.09.2016г. № 904) и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указанных Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил………»;

- согласно п.1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.2.3.2 ПДД РФ «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

- согласно п.2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения»;

- согласно п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ «запрещена эксплуатация транспортного средства, если на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда Потерпевший №1

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем не имеет возражений.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно заключению эксперта № 135 от 08.08.2017г. повреждения, причиненные ФИО11 и указанные в обвинении, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (1/3) (п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008г.).

С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков, что не оспаривается подсудимым и его защитником. При установлении квалификации деяния, как совершенного подсудимым в состоянии опьянения, суд учитывает примечание № 2 к ст.264 УК РФ, установив законность проведения данной процедуры и фактический отказ виновного от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «HONDACR-V», гос. рег. №, автомобиль «LADA-219010», гос. рег. №, - находящиеся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить владельцам.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности указанного деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, имеющего направленность против безопасности дорожного движения. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту регистрации органом местного самоуправления - удовлетворительно, по месту работы ООО «<данные изъяты>» - положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеющего постоянный официальный источник дохода, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отраженное, в том числе в письменных объяснениях (т.1 л.д.32-33).

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказания только в виде лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иных видов наказания, а также отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Суд считает, что только в условиях реальной изоляции виновного от общества возможно исправление ФИО2, достижение целей наказания и социальной справедливости.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая и указанные смягчающие обстоятельства.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд определяет размер основного и дополнительного наказания с учетом личности виновного, наличия указанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая личность виновного, характер и общественную опасность преступления, суд, назначая виновному основное наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

Суд, учитывая приговор Киржачского районного суда от 26.01.2017г., назначает виновному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствия 200 часов обязательных работ 25 дням лишения свободы. Исходя из характера и тяжести преступлений, личности виновного, суд считает необходимым применить механизм полного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения окончательного наказания не может быть применен.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд, исходит из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяя виновному отбытие наказания в колонии - поселении.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время отбытия ФИО2 наказания по приговору Киржачского районного суда от 26.01.2017г., исходя из положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и фактического отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, что соответствует 25 дням лишения свободы.

В рамках уголовного дела подан гражданский иск гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО2, с учетом уточнения в судебном заседании со стороны истца, о взыскании материального вреда в размере 373248 рублей как стоимость приобретенного в кредит автомобиля и остатка задолженности банку и возмещении компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей за полученный вред здоровью, перенесенные морально-нравственные страдания, от указанного преступления.

В ходе обсуждения исковых требований потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 просил удовлетворить его требования по иску в полном объеме. Заявил, что приобрел 21.11.2015г. в автосалоне в г. Владимир автомобиль «LADA-219010», гос. рег. №, в кредит, полученный в АО «Меткомбанк», который им не выплачен до настоящего времени, у него имеется задолженность перед банком. После ДТП он длительное время находился на стационарном лечении, ему была сделана операция, в настоящее время продолжается лечение. В результате преступления он является инвалидом <данные изъяты>, не может самостоятельно передвигаться, только на инвалидной коляске, имеет пенсию по инвалидности в размере 8450 рублей, иных источников дохода не имеет. Какого-либо возмещения от своей страховой организации АО «Росгосстрах» он не получил, т.к. подсудимый не имел полиса ОСАГО и не был вписан в него собственником управляемого им автомобиля. От подсудимого либо иных лиц в счет причиненного ему вреда какого-либо возмещения не поступало.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 заявил о согласии с наличием оснований для подачи потерпевшим к нему указанного иска, т.к. полностью признает свою вину, но иск признает частично, не согласен с суммой требований, считая их завышенными. Заявил, что, имея водительское удостоверение, управлял 12.11.2016г. указанным автомобилем «HONDACR-V», гос. рег. №, с разрешения владельца, но без полиса ОСАГО, т.к. не был вписан в него собственником автомобиля. Он имеет среднемесячный доход в размере 12-15 тысяч рублей, до настоящего момента никаких выплат потерпевшему он фактически не произвел.

Защитник заявила о согласии с позицией подсудимого о частичном признании заявленных требований.

Гос. обвинитель заявила о необходимости полного удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (коим и является автомобиль), возлагается на лицо, владевшее данным источником на законных основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящим приговором устанавливается виновность в совершении указанного преступления именно подсудимого ФИО2, которого суд признает надлежащим ответчиком, т.к. в момент преступления именно он управлял автомобилем «HONDACR-V», гос. рег. №, с разрешения владельца.

Суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

Суд установил, что в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Потерпевший №1 претерпел морально-нравственные страдания, которые продолжаются по настоящее время, что подтверждено им в суде и содержится обоснование в иске и представленных материалах. При этом суд учитывает сроки стационарного лечения (с 12.11.2016г. по 11.01.2017г.) в ГБУЗ ВО «Киржачского районная больница» и ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», проведение операции, получение инвалидности <данные изъяты>, прохождение амбулаторного лечения и состояние здоровья (передвижение с помощью лишь инвалидной коляски) в настоящее время, что подтверждено медицинскими документами.

Суд считает обоснованным заявленный потерпевшим иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении детей и уровень дохода, степень перенесенных истцом моральных и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, проведением операций, длительного периода лечения, что подтверждается выписками из медицинских карт больного на имя Потерпевший №1, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ.

При расчете размера требований суд учитывает позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.

Суд полагает, что предъявленное к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, не соответствует требованиям ГК РФ, поэтому суд уменьшает сумму взыскания компенсации морального вреда по иску до 350000 рублей.

В части требований истца о взыскании материального вреда суд установил, что истцом не обосновано в иске, а также не представлены в подтверждение необходимые письменные документы относительно условий приобретения указанного автомобиля, его стоимости, условий страхования и статуса выгодоприобретателя по кредитному договору, экспертного расчета по ущербу и состоянию транспортного средства в результате данного ДТП, возможности его восстановления.

Истцом не конкретизировано и не раскрыто в иске, не уточнено в суде, о фактическом предъявлении им требований к возмещению ущерба в страховую организацию, что не позволяет суду рассмотреть данное требование по возмещению материального вреда в отсутствие представителя страховой организации. Также суд учитывает, что истец письменно не обращался в страховую компанию в досудебном порядке. Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 не представлено суду письменного отказа страховой компании от производства выплат.

С учетом вышеуказанного суд считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании иска Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда с ответчика без отложения судебного разбирательства для представления истцом надлежащих доказательств обоснованности требований и необходимых расчетов в этой части.

Таким образом, суд в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела, не затягивая срок рассмотрения уголовного дела, принятия законного и обоснованного решения, считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ передать вышеуказанное требование истца о взыскании материального вреда, признав за ним соответствующее право, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26.01.2017г., с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 25 (двадцать пять) дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбытие основного наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования.

Осужденному ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению Управления ФСИН России по Владимирской области.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору время отбытия ФИО2 наказания по приговору Киржачского районного суда от 26.01.2017г. в виде обязательных работ сроком 200 часов в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствующее 25 дням лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- автомобиль «HONDACR-V», гос. рег. №, - находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - передать собственнику;

- автомобиль «LADA- 219010» гос. рег. №, - находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - передать собственнику.

Частично удовлетворить требования истца Потерпевший №1, взыскать в пользу потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска по взысканию материального вреда по требованиям к ответчику ФИО2, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин