Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-1650/2025;)~М-1084/2025 2-1650/2025 М-1084/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-140/2026

Дело № 2-140/2026

УИД 16RS0013-01-2025-0002300-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:300201:118, площадью 2088 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, <адрес> СМСУ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-16-30-049525 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:300201:0118:0032, собственником которого также является ФИО1 на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3. ФИО4 инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 2050 кв.м.

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет и закреплены объектом искусственного происхождения – забором. Однако при проведении геодезических измерений характерных поворотных точек выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2. Сведения о границах указанного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому расположению забора на местности, что подтверждается заключением кадастрового инженера, включенным в состав межевого плана.

В качестве обоснования границ уточняемого земельного участка и части границы смежного земельного участка кадастровым инженером использован государственный акт на право собственности на землю № РТ-16-30-049525 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий графический материал со схематическим обозначением границ земельного участка. Местоположение границы установлено в результате геодезических измерений существующего ограждения земельного участка.

В соответствии с материалами инвентаризации, границы уточняемого земельного участка существуют в неизменном виде более 15 лет, что также подтверждается сложившимся порядком землепользования.

В установленном законом порядке истец предприняла меры к согласованию местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков. С правообладателями иных смежных участков границы были согласованы, что подтверждается соответствующими подписями в акте согласования местоположения границ.

Однако правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером 16:16:300201:77 – ФИО2 – не выразила свое согласие посредством проставления личной подписи в акте согласования местоположения границ. Более того, ответчиком были представлены письменные возражения, которые, однако, не содержат обоснования, опровергающего выводы кадастрового инженера либо свидетельствующего о нарушении прав ответчика предлагаемым вариантом установления границы.

В связи с отсутствием подписи правообладателя смежного земельного участка в акте согласования, а также наличием письменных возражений ответчика, истец была лишена возможности осуществить кадастровый учет изменений принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что сохранение ошибочных сведений в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка препятствует осуществлению ее прав как собственника, в том числе права на завершение строительства и оформление прав на объект недвижимости, расположенный на участке.

На основании изложенного, истец просила суд установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, дачное сельское поселение, д. Яшь Кеч, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 9-5-10, координаты которых указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, с одновременной корректировкой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателем.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец не явилась, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, до судебное заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное положение распространяется и на случаи, когда нарушение права собственности заключается в наличии неопределенности в местоположении границ принадлежащего собственнику земельного участка, препятствующей его полноценному использованию и осуществлению кадастрового учета.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких граций, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и сохраняющего силу для регулирования процедуры согласования границ), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Порядок согласования местоположения границ предусматривает обязанность заинтересованного лица предложить смежным землепользователям согласовать границы, а в случае возникновения спора – право на обращение в суд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров об установлении границ земельных участков суду следует принимать во внимание правоустанавливающие документы, документы территориального планирования, землеустроительную документацию, а также сложившийся порядок землепользования, подтвержденный, в том числе, существованием на местности объектов искусственного происхождения (заборов, ограждений) в течение длительного времени (более 15 лет).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2088 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, <адрес> обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, а также государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-16-30-049525 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный государственный акт содержит графическое изображение границ землепользования, что позволяет идентифицировать конфигурацию участка на момент его предоставления.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на участке объекта недвижимости свидетельствует о длительном и непрерывном владении и пользовании истцом данным земельным участком.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет и закреплены объектом искусственного происхождения – забором. При проведении геодезических измерений характерных поворотных точек земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2. Сведения о границах участка ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не совпадают с фактическим расположением забора, разделяющего участки.

В качестве обоснования границ уточняемого земельного участка и части границы смежного земельного участка кадастровым инженером использован государственный акт № РТ-16-30-049525 от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставление графического материала, содержащегося в указанном акте, с результатами геодезических измерений фактического ограждения позволило кадастровому инженеру сделать вывод о соответствии фактического местоположения границ исторически сложившемуся землепользованию. Оснований не доверять выводам кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку межевой план составлен лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера. Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера либо свидетельствующих о несоответствии межевого плана требованиям законодательства, суду не представлено.

<адрес> земельного участка истца согласно межевому плану составила 2050 кв.м, что на 58 кв.м отличается от площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (1992 кв.м). Согласно представленным в межевом плане расчетам, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt) составила 0,1 м. Предельная погрешность определения площади участка (?P) рассчитана кадастровым инженером по формуле ?P = 3,5 * Mt * vP = 3,5 * 0,1 * v2050 = 16 кв.м. Таким образом, расхождение между уточненной площадью и площадью по сведениям ЕГРН составляет 58 кв.м, что превышает значение предельной погрешности. Однако данное расхождение, как следует из заключения кадастрового инженера, обусловлено не самовольным захватом земель, а уточнением местоположения границ земельного участка на основании результатов геодезических измерений и сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе (государственном акте 1998 года), который не содержал точных координат границ. Увеличение площади происходит в пределах конфигурации участка, определенной исторически сложившимся землепользованием, что подтверждается графическим материалом государственного акта и не нарушает прав смежных землепользователей.

В силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», истцом были предприняты меры к согласованию местоположения границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. С правообладателями иных смежных участков границы согласованы, что подтверждается соответствующими подписями в акте согласования, включенном в состав межевого плана.

Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – ФИО2 – от подписания акта согласования местоположения границ отказалась. Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, ответчиком были представлены письменные возражения. Однако данные возражения носят формальный характер, не содержат конкретных доводов, опровергающих выводы кадастрового инженера, и не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе заключением специалиста, результатами самостоятельных геодезических измерений либо документами, свидетельствующими о нарушении прав ответчика предлагаемым истцом вариантом установления границы. В ходе судебного разбирательства ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, свою позицию не подтвердил, доказательств обоснованности возражений не представил, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее право собственности на земельный участок, факт длительного (более 15 лет) существования границ в неизменном виде, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах смежного участка, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих о том, что предлагаемый истцом вариант установления смежной границы нарушает права и законные интересы ответчика. Неявка ответчика в судебное заседание и непредставление доказательств расцениваются судом как отсутствие возражений по существу иска и согласие с требованиями истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец является законным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и государственным актом на право собственности на землю. Фактические границы указанного земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены объектом искусственного происхождения (забором), что подтверждено заключением кадастрового инженера и не оспорено ответчиком.

Из представленного истцом межевого плана усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, поскольку сведения о границах данного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению забора, разделяющего участки.

Увеличение площади земельного участка истца по результатам уточнения границ (с 1992 кв.м до 2050 кв.м) обусловлено приведением сведений о границах в соответствие с фактическим землепользованием, существовавшим на момент предоставления участка и отраженным в правоустанавливающем документе – государственном акте № РТ-16-30-049525 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что увеличение площади произошло вследствие самовольного захвата земель ответчика либо земель общего пользования, суду не представлено.

Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования, включенным в состав межевого плана. Отказ ответчика от подписания акта согласования при отсутствии обоснованных возражений не может препятствовать реализации истцом права на уточнение границ принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика предлагаемым истцом вариантом установления смежной границы суду не представлено. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки – удовлетворить в полном объеме.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по следующим координатам характерных точек (система координат МСК-16, зона 1), определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3:

Обозначение характерных точек границы

Х
У

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:16:300201:118, принадлежащего ФИО1, в соответствии с координатами характерных точек, установленными настоящим решением, а также для исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:300201:77 и внесения достоверных сведений о смежной границе согласно координатам, определенным настоящим решением.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова