Апелляционное постановление № 22-4818/2023 22-84/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-715/2023

Дело № 22-84/2024

Судья Кан Р.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевших <данные изъяты>.,

осуждённого Овчинникова В.Е.,

защитника - адвоката Каверзиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балдановой С.А., апелляционным жалобам осуждённого Овчинникова В.Е. и его защитника - адвоката Каверзиной О.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2023 в отношении Овчинникова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2023

ОВЧИННИКОВ В.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуждённому Овчинникову В.Е. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осуждённого Овчинникова В.Е. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 1 000 000 рублей и в пользу потерпевшей ФИО2 - 1 250 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Арест на банковские счета осуждённого Овчинникова В.Е., находящиеся в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк» постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору суда Овичнников В.Е. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – водителя ФИО3

Судом установлено, что преступление совершено 02.03.2023 в дневное время в г. Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Овчинников В.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 02.03.2023 в дневное время при управлении автомобилем японского производства марки «Тойота-Приус-Гибрид» с государственным регистрационным знаком № в г. Хабаровске в нарушении Правил дорожного движения, приведённых в обвинительном заключении, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балданова С.А. считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности совершённого Овчинниковым В.Е. преступления и обстоятельствам его совершения.

Поэтому просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить Овчинникову В.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Овчинников В.Е. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела он давал признательные показания, предпринимал попытки к выплате компенсации, включая расходы на погребение, судимостей не имеет, желает компенсировать причинённый потерпевшим моральный вред. На основании чего полагает, что условное осуждение к назначенному судом 1-й инстанции лишению свободы сможет достичь предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Также обращает внимание на мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно;

- адвокат Каверзина О.Ю. в интересах осуждённого Овчинникова В.Е. также не соглашается с приговором в части назначенного Овчинникову В.Е. наказания. Отмечает, что данный осуждённый к уголовной ответственности привлекается впервые, сразу после совершения преступления предпринимал меры к компенсации причиненного морального вреда потерпевшим, принёс извинения, компенсировал расходы на погребение. Поведение осуждённого свидетельствует об осознании им своей вины и сожалении о содеянном. Однако, по мнению адвоката, суд 1-й инстанции в приговоре привёл формальные мотивы невозможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений стст.64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание на мнение потерпевшей ФИО2, которая ходатайствовала о назначении Овчинникову В.Е. наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, просит приговор изменить и назначить Овчинникову В.Е. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав выступление осуждённого Овчинникова В.Е., его защитника – адвоката Каверзиной О.Ю., потерпевшей ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. и выступление потерпевшего ФИО1, полагавших приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Овчинникова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Эти выводы суда основаны на признательных показаниях самого осуждённого Овчинникова В.Е. об обстоятельствах совершения преступления, о том, что 02.03.2023 он на автомобиле двигался по ул. Лейтенанта Орлова со стороны ул. Гамарника в сторону ул. Краснореченской по крайней правой полосе в прямом направлении вместе с попутными автомобилями со скоростью около 80 км/час. Перед перекрестком ул. Лейтенанта Орлова, Павловича и пер. Трубного попутные автомобили стали останавливаться по причине смены сигнала светофора, которого он не заметил. В какой-то момент примерно за 50 метров он увидел мигающий зелёный сигнал светофора и принял меры к торможению, но автомобиль не останавливался и продолжил движение. Автомобиля марки «Toyota-Corolla-Axio», движущегося во встречном направлении и собирающегося совершить манёвр налево, он не видел, после чего произошло ДТП.

Данные признательные показания осуждённого подтверждены совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что в тот день на перекрёстке ул. Лейтенанта Орлова – пер. Облачного – ул. Павловича он увидел мигающий зелёный сигнал светофора и начал останавливаться. Ещё до подъезда к пешеходному переходу загорелся запрещающий сигнал светофора. Также увидел, как по крайней правой полосе движется автомобиль марки «Toyota-Prius-Hybrid» на скорости более 60 км/час, а во встречном ему направлении движется автомобиль марки «Toyota-Corolla-Axio», водитель которого перестроился на полосу для поворота налево на ул. Павловича, выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора и приступил к манёвру, когда горел уже для него запрещающий сигнал светофора. В это время движущийся по крайней правой полосе автомобиль «Toyota-Prius-Hybrid» проехал мимо него справа и сразу произошёл удар с автомобилем марки «Toyota-Corolla-Axio». Кроме этого признательные показания осуждённого подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> потерпевшей ФИО2, справкой КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева от 02.03.2023 в отношении ФИО3 (т.1 л.д.31); данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.9-22); осмотра предметов (документов) от 21.03.2023 (т.1 л.д.138-147); следственного эксперимента от 18.04.2023 (т.1 л.д.212-219), заключениями судебной видеотехнической экспертизы № 47 э от 15.05.2023 (т.1 л.д.230-238), судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.100-114), судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.157-159), а также других доказательств, анализ которым полно и подробно изложен в приговоре.

При этом все доказательства по делу, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, суд оценил в приговоре в полном соответствии с требованиями закона, указав, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого Овчинникова В.Е., суд также дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Овчинникова В.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, а также о квалификации его действий, сторонами не оспариваются.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному Овчинникову В.Е. суд 1-й инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и добровольном сообщении всех обстоятельств совершённого преступления, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, связанного с погребением, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1-й инстанции верно не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшей не является решающим при определении вида и размера назначаемого осуждённому наказания.

Определяя вид наказания осуждённому, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда относительно вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому Овчинникову В.Е. судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям стст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определён осуждённому верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с положениями стст.151, 1064 и 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определён судом обоснованно, с учётом вины осуждённого, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Иные исковые требования суд 1-й инстанции верно оставил без рассмотрения с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Судом 1-й инстанции данные требования закона в полном объёме не выполнены.

Так, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 судом определено в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Между тем, судом оставлены без внимания положения ч.3 ст.75.1 УИК РФ, согласно которой, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того суд в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершённом им преступлении, в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.03.2023 (т.1 л.д.5).

Между тем, по смыслу положений ч.2 ст.74 УПК РФ, рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный рапорт не может быть использован в качестве доказательства виновности ФИО3 и подлежит исключению из приговора.

При этом исключение указанного рапорта из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершённом им преступлении.

Заявление потерпевшей ФИО2, поданное в судебное заседании суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении осуждённого ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие примирения с потерпевшим ФИО1 препятствует освобождению ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ за совершённое им преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2023 в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.03.2023 (т.1 л.д.5);

- зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы время его следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Балдановой С.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Каверзиной О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий