Приговор № 1-188/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-188/2026

Дело № 1-188/2026

55RS0006-01-2026-001593-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Чеповской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Колесниковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

.... не позднее 14-31 часов ФИО2, находясь у лестницы магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО7, по адресу: адрес, обнаружил утраченную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Альфа-банк», обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1

Действуя умышленно и понимая, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете ему не принадлежат, .... в период времени с 14-31 часов до 14-38 часов, находясь в торговой точке - магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО7, расположенном по адресу: адрес, путем оплаты товаров похищенной банковской картой АО «Альфа-Банк», действуя тайно и умышленно, похитил денежные средства на общую сумму 2 651,03 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оплатив в следующие товары: .... в 14-31 часов в сумме 320 рублей; - .... в 14-32 часов в сумме 232,32 рублей; .... в 14-32 часов в сумме 605 рублей; .... в 14-34 часов в сумме 711,71 рублей; .... в 14-35 часов в сумме 432 рублей; .... в 14-37 часов в сумме 160 рублей; .... в 14-38 часов в сумме 190 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 651,03 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что .... он, находясь у лестницы магазина разливного пива «<данные изъяты>», по адресу: адрес, обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк», подняв которую увидел, что на карте имеется чип бесконтактной оплаты. Нуждаясь в денежных средствах, он решил осуществить оплаты в магазинах данной банковской картой, понимая, что банковская карта ему не принадлежит. Совместно с Свидетель №1 и Светланой в магазине «Море пива» он совершил покупки пива, сигарет и рыбы на суммы: 320 рублей, 232,32 рубля, 605 рублей, 711,71 рублей, 432 рубля, 169 рублей, 190 рублей, рассчитываясь найденной банковской картой АО «Альфа-Банк». О том, что найденная банковская карта ему не принадлежит, он никому не говорил. (л.д. 34-37, 96-97).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника Колесниковой Т.И. подтвердил полностью (л.д. 106-107).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, выразил свое согласие с размером причиненного ущерба, пояснив, что погасил его в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте .... ФИО2 указал место совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления и указав на торговую точку - лестницу магазина разливного пива «<данные изъяты>» ИП ФИО7, по адресу: адрес, где он обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк», которой в последующем и рассчитывался (л.д. 46-52).

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у неё в пользовании находилась банковская карта, оформленная ею в АО «Альфа-Банк» № на ее имя в 2022 году для зачисления заработной платы, оборудованная чипом, позволяющим производить оплату без ввода пин-кода. .... около 14-00 часов она пришла в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес для того, чтобы забрать свой заказ, неоднократно доставала из кармана своей куртки мобильный телефон, в котором находилась принадлежащая ей банковская карта. Придя домой, на её мобильный телефон стали поступать смс-сообщения с уведомлениями о списании денежных средств с её банковской карты АО «Альфа-Банк». Зайдя в мобильное приложение «Альфа-Банк» она увидела, что остаток денежных средств, который находился на счету банковской карты, не соответствовал действительности. Просмотрев историю операций она обнаружила, что .... в период времени с 14-32 часов до 14-38 часов по Омскому времени, с банковского счета банковской карты АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в размере 2 651,03 рубль, а именно в торговой организации <данные изъяты> было совершено семь покупок, которые были оплачены её банковской картой. Поскольку указанные операции ею не совершались, она поняла, что банковская карта потеряна. <данные изъяты> является магазином «<данные изъяты>», который расположен по адресу: адрес, то есть в том же доме, где расположен пункт выдачи заказов «<данные изъяты>». После чего, она вышла из дома и направилась в сторону указанного магазина по тому пути, по которому шла домой от пункта выдачи.

Подходя к магазину «<данные изъяты>», слева от лестницы магазина, в сугробе она нашла принадлежащую ей банковскую карту, которая имела повреждения. По данному факту она обратилась в полицию. При обращении в полицию она ошибочно указала, что со счета принадлежащей ей банковской карты АО «Альфа-Банк» были похищены денежные средства в сумме 3 500 рублей, так как находилась в шоковом состоянии от случившегося и назвала приблизительную сумму, точную сумму посчитала позднее. Таким образом, общий ущерб от хищения денежных средств, находящихся на счету принадлежащей ей банковской карты АО «Альфа-Банк» составил 2 651 рубль 03 копейки, который значительным для нее не является. Банковская карта АО «Альфа-Банк» материальной ценности для нее не представляет. В ходе следствия ФИО2 ей был возмещен материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 16-20, 98-99).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что .... совместно с ФИО4 они употребляли пиво, а когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить в магазин разливного пива «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес для его покупки. Около 14-00 часов .... она и ФИО2 вышли из дома и подходя к магазину, она встретила своих знакомых - ФИО15 и ФИО3, которые предложили им совместно распить спиртное, на что они согласились, при этом ФИО2 сказал, что спиртное приобретет сам, желая всех угостить. Она, ФИО2 и ФИО15 зашли в магазин разливного пива, находясь в указанном магазине ФИО2 приобрел две пачки сигарет, за покупку которых рассчитался банковской картой АО «Альфа-Банк», при помощи бесконтактного платежа. Затем, ФИО2 приобрел две вяленые рыбы и одну копченую, три бутылки разливного пива, три стеклянные бутылки пива «Bud» и одну стеклянную бутылку пива «Старый Мельник», а также еще две пачки сигарет. За все товары ФИО2 рассчитывался банковской картой АО «Альфа-Банк», бесконтактным способом. Вчетвером они пошли к ним домой, где употребили купленное ФИО2 спиртное, после чего Светлана и ФИО3 ушли домой. .... от ФИО2 ей стало известно о том, что последний был задержан сотрудниками полиции по факту найденной банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей какой-то женщине, с помощью которой рассчитывался в магазине разливного пива «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес приобретал спиртное, сигареты и рыбу. Банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на имя Потерпевший №1 она у ФИО2 не видела, о том, что ФИО2 совершил преступление, она не знала, оснований не доверять ФИО2 у нее не было, так как она была уверена в том, что банковская карта АО «Альфа-Банк» принадлежит именно ему. В какой момент и где именно ФИО2 нашел указанную банковскую карту, пояснить не может, так как не видела этого и ФИО2 об этом ей не рассказывал (л.д. 24-28).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .... утром он встретился со своей знакомой ФИО8, совместно с которой решили распить спиртное, которое впоследствии ФИО8 приобретала на свои денежные средства. .... около 14-30 часов он и ФИО8 находились возле магазина разливного пива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, где встретились с Свидетель №1 и ФИО5 ходе беседы он и ФИО8 предложили последним совместно распить спиртное, на что те согласились, при этом ФИО2 сказал, что угощает спиртным и пригласил их к себе в гости. ФИО2, Свидетель №1 и ФИО8 зашли в магазин разливного пива «<данные изъяты>», он зашел в помещение попозже. Когда зашел в магазин, ФИО2 попросил его достать из холодильника три стеклянные бутылки пива «Bud» и одну стеклянную бутылку пива «Старый Мельник», что он и сделал, после чего подошел к кассовой зоне и поставил спиртное на прилавок. За все купленное спиртное, сигареты и рыбу ФИО2 рассчитывался сам, оплачивал покупки банковской картой, после чего они вчетвером вышли из магазина и пошли домой к ФИО2, где продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО8 пошли домой. .... от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по факту найденной банковской карты АО «Альфа-Банк», которой производил расчет в магазине. Банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, ФИО2 ему не показывал, где он её нашел, незнает. Если бы он знал, что спиртное, а также иные товары были приобретены на похищенные со счета банковской карты денежные средства, то распивать спиртное совместно с ФИО2 он не стал. (л.д. 39-43).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ...., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое .... с банковского счета банковской карты АО «Альфа-Банк» (ПАО) № тайно похитило денежные средства в сумме 2 651 рубль 03 копейки, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6);

- протоколом выемки от ...., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты квитанции об оплате из мобильного приложения «Альфа-Банк» и выписка по счету из АО «Альфа-Банк», подтверждающие передвижение денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк», открытой на имя Потерпевший №1 за период .... (л.д. 22-23);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ...., согласно которой ФИО2 добровольно полностью возместил материальный ущерб (л.д. 53);

- протоколом осмотра документов от ...., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе выемки у последней квитанции об оплате из мобильного приложения «Альфа-Банк» и выписка по счету из АО «Альфа-Банк», подтверждающие передвижение денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк», открытой на имя Потерпевший №1 за период ...., согласно которым установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 составила 2 651,03 рубль (л.д. 54-62), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Колесниковой Т.И. осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина разливного пива «<данные изъяты>» ИП ФИО7, расположенного по адресу: адрес от ...., в ходе которого ФИО2 опознал себя на видеозаписи, как лицо совершившее преступление (л.д. 81-85). Осмотренный СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрено помещение магазина разливного пива «Море пива» ИП ФИО7, расположенного по адресу: адрес, а также прилегающая к нему территория (л.д. 88-94).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при описанных выше событиях с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в размере 2 651,03 рублей, причинив последней материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого, которые ФИО2 полностью в судебном заседании подтвердил, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, привязанного к найденной ФИО2 банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, а подсудимым использовалась функция бесконтактной оплаты, в связи с чем, как потерпевшая, так и иное лицо (продавец), не были обмануты или введены в заблуждение действиями ФИО4, который втайне от потерпевшей распорядился находящимися на ее счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете, оформленном потерпевшей Потерпевший №1 на свое имя, которые находились на банковской карте.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения, квалифицирующий признак кражи - «а равно в отношении электронных денежных средств» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененный и не описанный в предъявленном обвинении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (л.д. 118), на учетах в ОНД и ОКПБ им. Солодникова Н.Н. не состоит (л.д. 112, 114). Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Признательные показания подсудимого с их подтверждением в ходе проверки показаний на месте, указанием места обнаружения карты и приобретения товаров при помощи найденной банковской карты, изобличении себя на записях с камер видеонаблюдения магазинов, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признания ФИО2 и данные им показания использованы органом следствия для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку исходя из материалов уголовного дела причастность подсудимого к хищению денежных средств была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции приехали к нему домой уже обладая информацией о его причастности к хищению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновном и его пояснений в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению данного преступления.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом суд полагает возможным совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о его личности, признать исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление размер штрафа меньше, чем предусмотрено санкцией статьи. Размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшей, принимая во внимание способ совершения преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени её общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При решении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ей материальный ущерб, принес свои извинения, они примирились, вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением. При этом подсудимый осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, особенности объекта преступного посягательства, волеизъявление потерпевшей, изменение после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся, с учетом измененной судом категории преступления, к средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в суде, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, р/с <***>, Банк получателя: отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18811603121010000140, УИН 188 5 55 26018080001333.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО2 преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - квитанции об оплате из мобильного приложения «Альфа-Банк», выписка по счету из АО «Альфа-Банк», открытой на имя Потерпевший №1 за период ...., СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ...., хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 20 046,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Чеповская