Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2-3969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарницкого ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 29 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен. Кроме того, добровольная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО серии АА №. При обращении к страховщику выплата также не была ему произведена. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При обращении к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО7 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Кривцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ФИО13

Виновником указанного ДТП признан ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису серии АА №. Срок действия договора определен с 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 <данные изъяты> рублей.

При обращении к страховщику СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 956 043 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> все повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласился с выводами указанной судебной экспертизы, посчитав, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2011 и ст.85 ГПК РФ, также заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта заявленные повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, в полной мере соответствует поставленным вопросам. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а с СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 661 рубля 25 копеек, поскольку они выходят за лимит ответственности страховщика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 в равных долях.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Истцом самостоятельно размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 200 000 рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 проценты в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а с СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО7 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в его пользу с ответчиков СПАО «Ингосстрах».

Также по заявлению экспертного учреждения <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 50 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от 06 июля 2017 года.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а с СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарницкого ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарницкого ФИО2 страховое возмещение в размере страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарницкого ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 октября 2017 года.

Судья: О.А. Киктева