Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017 ~ М-2580/2017 М-2580/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

с участием прокурора Володина Д.А.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Никитинское-2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и встречному иску товарищества собственников жилья «Никитинское-2» к ФИО1 о признании недействительными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и установлении отсутствия письменного извещения о приостановлении работы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ТСЖ «Никитинское-2» утверждая, что была незаконно уволена с занимаемой должности на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Считает данный приказ незаконным, просит суд его отменить и восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы на представителя. В дальнейшем исковые требования были уточнены, а именно: дополнены требованием о взыскании с работодателя среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

ТСЖ «Никитинское-2» заявлен встречный иск к ФИО1, в котором просят суд признать договор недействительными трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и установить факт отсутствия письменного извещения ФИО1 о приостановлении работы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, и просил суд признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское-2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул, обязать ТСЖ «Никитинское-2» восстановить ФИО1 в занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 000 рублей в месяц, взыскать с ответчика в пользу его доверителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Против удовлетворения встречного иска возражал, суду пояснил, что обстоятельства, на которых ТСЖ «Никитинское-2» основывает встречные исковые требования, уже ранее являлись предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Полагает, что факт наличия между его доверителем и ответчиком по первоначальному иску трудовых отношений, а также факт наличия у ФИО1 оснований для приостановки исполнения своих трудовых обязанностей не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми названные обстоятельства были установлены. Считает, что работодателем не представлено достоверных доказательств каких-либо недобросовестных действий, со стороны ФИО1, совершенных при заключении трудового договора. Кроме того, со ссылкой на ч. 5 ст. 166 ГК РФ утверждает, что поскольку на протяжении значительного периода времени ТСЖ «Никитинское-2» фактически признавало наличие трудовых отношений с ФИО1, производя ей начисление и выплату заработной платы, а также уплачивая соответствующие отчисления на ее имя в пенсионный фонд, то в настоящее время эти обстоятельства лишают ТСЖ «Никитинское-2» возможности заявлять о недействительности сделки в виде заключения оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения к нему. При этом дополнительно ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ТСЖ «Никитинское-2» о признании недействительными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Никитинское-2» – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении заявленных ею требований отказать, суду пояснил, что увольнение истца по первоначальным требованиям было произведено без нарушений трудового законодательства, поскольку данный работник отсутствовала на своем рабочем месте, на вызовы работодателя для дачи пояснений о причинах ее отсутствия и не исполнения своих должностных обязанностей не отреагировала. При этом указывает, что истец фактически не работала у ответчика, но искусственно создала условия, при которых она якобы отсутствовала на своем рабочем месте по вине работодателя. Считает, что в действительности дополнительное соглашение между ФИО1 и ТСЖ «Никитинское-2», по условиям которого истцу была предоставлена возможность осуществлять свою трудовую деятельность по месту ее жительства, не заключался. Также полагал, что ТСЖ «Никитинское-2» не было надлежащим образом извещено о приостановке работником исполнения своих обязанностей, поскольку письмо с текстом данного заявления отправлялось не по адресу работодателя. По этим же основаниям поддержал встречный иск, в котором просил суд признать договор недействительными трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и установить факт отсутствия письменного извещения ФИО1 о приостановлении работы. В обоснование данных требований дополнительно пояснил, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ненадлежащим лицом – ФИО7, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся председателем правления ТСЖ «Никитинское-2», и, следовательно, не имел полномочий на заключение от имении данной организации ни трудового договора, ни дополнительного соглашения с ФИО1

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Никитинское-2» не произвело выплату заработной платы своему работнику ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Данным решением суда установлены обстоятельства, при которых работодателем допущено указанное нарушение прав работника, а именно: судом приняты доводы стороны истца о наличии между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 осуществляла выполнение трудовой функции вне места расположения ТСЖ «Никитинское-2» (дистанционно) и ее местом работы являлось ее место жительства: <адрес> а также рабочие функции могли осуществляться по вызову собственников на их место проживания. Кроме того, решением суда установлен факт исполнения ФИО1 своей обязанности по извещению работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы путем направления в адрес ответчика письма ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-16/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Обоснованность данного вывода применительно к вышеперечисленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение по настоящему гражданскому делу, также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ТСЖ «Никитинское-2» о признании недействительными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта отсутствия письменного извещения ФИО1 о приостановлении работы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом председателя правления ТСЖ «Никитинское-2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за прогул по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 43/. Данный приказ был направлен в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения /л.д. 44, 82/. В качестве основания для увольнения в приказе указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 дважды извещенная телеграммами о необходимости прибытия для дачи объяснений не явилась /л.д. 192/.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В данном случае причины невыхода ФИО1 на работу являются уважительными, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена законность приостановления работником трудовой деятельности в виду нарушения работодателем ее трудовых прав.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ТСЖ «Никитинское-2» о возможности в данном случае признать незаконными действия работника, выразившиеся в не явке в офис работодателя по требованию, изложенному в текстах телеграмм, направленных в адрес ФИО1 с формулировкой «для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте и не исполнения своих должностных обязанностей» /л.д. 77, 78/ не могут быть приняты судом в качестве обоснования совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей, являющегося законным основанием для увольнения такого работника за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изданию оспариваемого приказа об увольнении у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское-2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленного суду трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «Никитинское-2», данный договор является срочным, и его действие истекает ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 174-176/. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности у суда не имеется, поскольку установлено, что срок действия трудового договора, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Никитинское-2» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Никитинское-2» заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ТСЖ «ФИО2» обязанность по изменению формулировки увольнения ФИО1 в части указания причины увольнения на – истечение срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить его в сумме 3 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ТСЖ «Никитинское-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/ и квитанция № на сумму 30 000 рублей /л.д. 19/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей за удовлетворение двух требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское-2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, обязав товарищество собственников жилья «Никитинское-2» изменить формулировку увольнения в части указания причины увольнения на – истечение срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Никитинское-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 6 000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Никитинское-2» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Никитинское-2» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>