Апелляционное определение № 33-2278/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2024-003841-68

Апелляционное производство № 33-2278/2026

Гражданское дело № 2-272/2025

Судья Думчева А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Ручей», председателю правления ДНП «Ручей» ФИО8 о признании бездействия, уклонения незаконным, об обязании принять заявление и передать на рассмотрение в правление, об обязании провести заседание о вступлении в члены ДНП «Ручей»,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ссылаясь на нахождение в его собственности земельного участка №, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится на территории ДНП «Ручей», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о вступлении в члены данного ДНП, которое не рассмотрено в 30-дневный срок в нарушение п.7 ст.12 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП «Ручей» и к председателю правления ДНП «Ручей» ФИО8 со следующими требованиями:

о признании за ним права на вступление в члены ДНП,

признании за ним права на принятие его в члены ДНП,

признании незаконным бездействия председателя правления ДНП «Ручей» ФИО8, выразившегося в не передаче им на рассмотрение правления ДНП заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены ДНП,

признании незаконным уклонения правления ДНП «Ручей» от рассмотрения заявления о принятии в члены ДНП «Ручей»,

обязании председателя правления ДНП «Ручей» ФИО8 принять к рассмотрению заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены ДНП «Ручей»,

обязании председателя правления ДНП «Ручей» ФИО8 передать на рассмотрение правления ДНП «Ручей» его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены ДНП «Ручей»,

обязании правления ДНП «Ручей» провести заседание по рассмотрению поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о вступлении в члены ДНП «Ручей» в срок не позднее 30-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требований ФИО1 к ДНП «Ручей», председателю правления ДНП «Ручей» ФИО8 о признании за ФИО1 права на вступление в члены ДНП, признании права на принятие в члены ДНП, признании незаконными бездействия председателя ДНП оставлен без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине наличия невступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами, в котором разрешены аналогичные требования.

Решением Выборгского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске по требованиям о признании права на вступление (принятие) в члены ДНП, признании незаконным бездействия председателя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не применил ст.165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отказе в иске и незаконно оставил часть требований без рассмотрения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представляя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДНП «Ручей», меры по извещению которого приняты (л.д.214-215), изучив и обсудив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2).

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (часть 7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> который находится на территории ДНП «Ручей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту нахождения ДНП «Ручей» заказной корреспонденцией отправлено заявление о вступлении в члены ДНП с присвоением идентификатора <данные изъяты> (л.д.9,10).

Содержание заявления соответствует требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. В соответствии с ч. 6 указанной статьи к заявлению приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право истца на земельный участок, расположенный в границах территории партнерства.

Из дела следует, что заявление истца с указанным идентификатором ответчиком не получено. 28 марта 2024 года заявление поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако, не было получено им и 29 апреля 2024 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявление истца о вступлении в члены ДНП «Ручей» не было надлежащим образом рассмотрено правлением в установленный срок и не рассмотрено на дату рассмотрения судебного спора, требования ФИО1 о признании незаконным уклонения правления ДНП «Ручей» от рассмотрения заявления о вступлении (принятии) в члены ДНП, а также об обязании правления рассмотреть заявление ФИО1 в установленный п. 7 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ тридцатидневный срок со дня подачи заявления подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске в указанной части нельзя признать обоснованным.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № на правление ДНП "Ручей" возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о принятии в члены данного некоммерческого партнерства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что новое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им до вступления в законную силу решения суда, обязывающего ДНП совершить действия по рассмотрению аналогичного заявления, и до исполнения этого решения суда нецелесообразно, поскольку защита истцом своих прав на принятие в члены ДНП на момент направления им заявления от ДД.ММ.ГГГГ реализовывалась в рамках другого судебного спора.

Из дела видно, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вступлении ФИО1 в члены ДНП "Ручей" был включен в повестку дня заседания правления ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не рассмотрен по причине отсутствия кворума.

Повторно вопрос о вступлении истца в члены ДНП рассматривался правлением ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения, решением правления ДНП "Ручей" истцу отказано в принятии в члены данного некоммерческого партнерства по причине наличия задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой, о чем ответчиком представлена справка.

Поскольку ФИО1 правлением было отказано в принятии в члены ДНП, он не лишен права как вновь обратиться в правление дачного партнерства с заявлением о принятии его в члены ДНП, так и оспорить решение правления об отказе ему в принятии в члены партнерства.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты права по причине наличия вступившего в силу решения суда, обязавшего ДНП «Ручей» рассмотреть заявление о принятии истца в члены ДНП, является неправильным.

Иные требования (о признании права на вступление (принятие) в члены ДНП, признании незаконным бездействия председателя правления ДНП, выразившееся в не передаче на рассмотрение правления заявления о принятии в члены, обязании председателя принять к рассмотрению заявления, обязании председателя передать заявление на рассмотрение правления) обоснованно отклонены судом, как излишне заявленные и не соответствующие характеру возникших правоотношений. Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в требованиях о признании незаконным уклонения правления ДНП «Ручей» от рассмотрения заявления ФИО1 о принятии в члены ДНП «Ручей», обязании правления ДНП «Ручей» провести заседание по рассмотрению поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о вступлении в члены ДНП «Ручей» в срок не позднее 30-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 14 мая 2026 года.