Апелляционное постановление № 22-255/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-255/2018

Дело № 22-255 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16.10.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.12.2013, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 29.04.2014, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Горохова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и позицию вышестоящих судов, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на отбытие им более 3/4 срока наказания, трудоустройство, положительные характеристики в исправительном учреждении, отбывание наказания в облегченных условиях с 18.01.2016, отсутствие нарушений режима содержания, получение 3 профессий, обучение заочно в университете, наличие 27 поощрений, участие в общественной жизни отряда и колонии, пяти кружках, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исков, <данные изъяты>, наличие места жительства и возможность трудоустройства.

Также обращает внимание на <данные изъяты>, что не принято судом во внимание в полной мере.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только лишь на основании позиции прокурора, с которой суд не связан, и погашенных в установленном законом порядке взысканий от 15.01.2013 и 06.02.2013, полученных до постановления приговора, указывая при этом на тот факт, что в своем постановлении суд учел давность полученных им взысканий и не злостный характер допущенных нарушений.

Отмечает, что получение взысканий до постановления приговора не может быть принято во внимание, поскольку УИК РФ, где предусмотрена мера ответственности за нарушения режима отбывания наказания, распространяется только на осужденных, которым он на тот момент не являлся.

Также полагает, что при принятии решения судом не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает на совершение им преступления впервые, под угрозой применения физического воздействия и психологического давления, активное способствование расследованию преступления, изобличение лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Обращает внимание на допущенные в постановлении ошибки в части указания в описательно-мотивировочной части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и в резолютивной части ошибку в дате приговора.

Делает вывод о формальном рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, свои выводы суд мотивировал наличием нарушений правил внутреннего распорядка в первые месяцы отбывания наказания, и на основании этого, отсутствием убеждения в устойчивости изменений в поведении осужденного, снижающих его общественную опасность, достижении целей уголовного наказания.

Данный вывод нельзя признать достаточно убедительным, поскольку судом не принято во внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд при принятии решения не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 16 октября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора с 13 декабря 2012 года по 15 октября 2013 года, окончание срока – 12 июля 2019 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения (3/4 срока); в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержится с 22 января 2014 года, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, с 13 октября 2015 года трудоустроен дневальным отряда, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, обучался в ПУ, приобрел три профессии, с 18 января 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, обучение, участие в общественной жизни отряда и учреждения, участие в работах по ремонту и благоустройству объектов исправительного учреждения, оформление стенной печати и наглядной агитации, участие в спортивно-массовых мероприятиях, активное участие в смотрах-конкурсах художественной самодеятельности, активное участие в воспитательных мероприятиях, неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, выполняет общественные поручения, принимает активное участие в кружковой работе, <данные изъяты>, обучается в университете, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет место жительства, высказывает намерение трудоустроиться после освобождения, характеризуется положительно, отбывая наказание два раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, взыскания погашены.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное, обоснованное решение, с учетом иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий