Приговор № 1-505/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-505/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бецуковой Л.М., потерпевшего ФИО3, при секретаре с/з Докшоковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>., ФИО1, находясь совместно с несовершеннолетним лицом Г, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее лицо Г), напротив ворот дома № 213 по ул.Канкошева в г.Нальчике КБР, и, увидев там ранее незнакомого им ФИО3, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества.

ФИО1, действуя согласно преступного плана, совместно с лицом Г, согласовывая между собой свои действия, подошли к ФИО3, где ФИО4 под предлогом того, что они хотят посмотреть его вязаную шапку с надписью « ФИО25 потребовал от последнего передать им шапку. Получив от ФИО3 отказ, ФИО1, сорвал шапку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с его головы, тем самым открыто похитив его, на автомашине №, г/н № регион, отъехал от места преступления примерно на 100-200 метров.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 и лицо Г вернулись на место совершения преступления, где вновь подошли к ФИО3, где ФИО1 потребовал от ФИО3 передать ему мобильный телефон. Получив от ФИО3 отказ, ФИО1, схватил его за капюшон куртки и силой оттащил в сторону, на участок местности, расположенный в метре напротив ворот № 213 по ул.Канкошева в г.Нальчике, где вновь потребовал передать мобильный телефон, на что получил отказ. Здесь, лицо Г, действуя согласно преступного плана, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, нанес последнему два удара ладонью в область его лица, предоставив ФИО1 возможность выхватить из кармана куртки ФИО3 сотовый телефон Айфон 6, стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которого находились денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего ФИО5 и лицо Г скрылись с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что обвинение обоснованно подтверждается собранными делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, молодой возраст, инвалидность 3 группы бессрочно с детства, наличие хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьба не лишать свободы ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на учетах в псхиневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно достичь назначением ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

С учетом молодости подсудимого, наличие у него заболеваний, вследствие чего является <данные изъяты> с детства, отсутствие у него работы, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершение его с применением насилия, степени его общественной опасности, активной роли ФИО4 в его совершении, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, несмотря на то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального применения к нему уголовного наказания в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Поскольку применение условного наказания к подсудимому будет реальным (практически достижимым), т.е. достигаться с помощью уголовно-правовых средств, и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, условное назначение наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, исполнение которых будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом возможности отмены условного осуждения, как в случае совершения им умышленных преступлений, так и в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, в полной мере может решить задачи, указанные в ст.2 УК РФ и достичь целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон и автомашина, подлежат возвращению владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Айфон 6, мужская вязаная шапка, находящиеся в камере хранения СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР, вернуть по принадлежности ФИО3;

- автомашину ВАЗ-№ с г/н №, находящуюся на стоянке ОП № 2 УМВД России по г.Нальчик, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Т.О. Бгажноков