Приговор № 1-53/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 19 июня 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 10.04.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 10.10.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Ужурского районного суда от 10.04.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

3. 28.02.2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 10.04.2017 года и 10.10.2017 года) на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2018 года около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в котельной, расположенной в 5 метрах от <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, чтона открытом участке местности, расположенном в 20 метрах от строения 24 по <адрес> в <адрес> края в сторону речки Ужурка, произрастает растение конопля, а также зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, решил незаконно приобрести растения конопля, с целью незаконного изготовления из него наркотического средства для личного употребления. О своих намерениях ФИО1 сообщил П.А.В., не достигшему возраста уголовной ответственности, и предложил ему в целях совместного употребления нарвать наркотикосодержащее растение конопля. На предложение ФИО1 П.А.В. согласился. В эти же сутки в 16 часов, ФИО1 совместно с П.А.В. вышли из котельной и прошли в сторону строения 24 по <адрес> в <адрес> края. Где ФИО1 указал ФИО2 на открытый участок местности, расположенный в 20 метрах от указанного строения в сторону речки Ужурка, и сообщил, что на данном участке местности произрастает растение конопля, которое необходимо нарвать. ФИО2 по предложению ФИО1 прошел на открытый участок местности, расположенный в 20 метрах от строения 24 по <адрес> в <адрес> края в сторону речки Ужурка, где нарвал верхушечные части дикорастущего растения конопля с семенами, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет белого цвета. Пакет с наркотикосодержащим растением конопля ФИО2 принес в котельную, расположенную в 5 метрах от <адрес> в <адрес> края, где передал ФИО1 Данный пакет с незаконно приобретенным наркотикосодержащим растением конопля ФИО1 стал хранить в котельной, расположенной по указанному адресу. В эти же сутки с 18 часов до 18 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в котельной, расположенной в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, было обнаружено и изъято у ФИО1 наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой 102 грамма, что в соответствии с таблицей наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (список № 1) - оборот наркотических средств каннабиса (марихуаны) в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 09 января 2018 года, в дневное время, он зашел в котельную, расположенную около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в гости к знакомому Г.С.Э. Позднее в котельную пришел его двоюродный брат П.А.В., являющийся несовершеннолетним, которому не более 15 лет, а также К.В.И. Примерно около 15 часов 30 минут, он решил нарвать конопли для личного употребления. О своих намерениях он сообщил Г.С.Э., К.В.И. и П.А.В., предложив им совместно нарвать конопли для совместного употребления. На его предложение К.В.И. и Г.С.Э. отказались, а П.А.В. согласился. При этом П.А.В. он не угрожал, и рвать коноплю не заставлял. Если бы П.А.В. отказался, то он бы нарвал ее без него и употребил один. Поскольку ему не хотелось самому идти рвать коноплю, то он предложил П.А.В. сходить нарвать коноплю, чтобы впоследствии вдвоем ее употребить, приготовив наркотическое средство «манага». ФИО2 на его предложение согласился и взял в котельной пакет белого цвета. Затем около 16 часов он, П.А.В. и Г.С.Э. вышли из котельной. Он сказал П.А.В., что пока он рвет коноплю, он сходит в магазин за молоком. Г.С.Э. сказал, что пойдет в магазин с ним. Затем вместе с ФИО2 он прошел за магазин «Сити Центр», расположенный по <адрес> в <адрес>, где показал на открытый участок местности и сказал, чтобы там он нарвал растение конопля, а потом принес в котельную. После чего, П.А.В. пошел рвать растение конопля, а он пошел к Г.С.Э., который ждал его около котельной, и они вместе пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края. Купив молоко, они вместе с Г.С.Э. вернулись в котельную, где К.В.И. пил чай. Примерно, через 10 минут, около 16 часов 30 минут в котельную зашел П.А.В., в руках у него был пакет белого цвета, который он передал ему. Открыв пакет, внутри он увидел верхушечные части растение конопля с семенами, которых было достаточно для приготовления наркотического средства «манага». Данный пакет он оставил около стула рядом с дверью и плитой. Г.С.Э., К.В.И. и П.А.В. сидели на диване и разговаривали, а он налил молоко в стоящую на плите кастрюлю, чтобы начать варить наркотическое средство «манагу». Г.С.Э. попросил сейчас ничего не варить, так как должен приехать начальник котельной. После чего, они просто сидели, через некоторое время Г.С.Э. позвонил начальник и попросил выйти, он вышел и минут через 5-10 вернулся с продуктами питания. Затем, он включил плиту и стал кипятить молоко, чтобы начать варить наркотическое средство «манагу». Примерно, около 17 часов 30 минут в котельную вошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Они спросили, имеются ли у них или в помещении запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что он пояснил, что ничего ни у них, ни в помещении нет. Затем сотрудник полиции пригласил двух понятых и в их присутствии, снова предложил им добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что все присутствующие, в том числе он, снова пояснили, что у них ничего запрещенного нет. После этого, сотрудник полиции в присутствии понятых стал осматривать помещение, около стула рядом с дверью и плитой он увидел пакет, открыл его и показал всем участвующим его содержимое. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежит данный пакет с коноплей, на что он признался, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и, что коноплю нарвал ФИО2 по его просьбе. После этого, пакет с коноплей у него изъяли, упаковали и опечатали. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, который зачитал вслух и все участвующие лица подписали его без дополнения и уточнения. Затем его, К.В.И., Г.С.Э. и П.А.В. доставили в отдел полиции, где у него взяли смывы с рук. Марлевые тампоны со смывами и контрольный марлевый тампон были упакованы в конверты и опечатаны. Все участвующие лица поставили свои подписи на конвертах. После этого, с него взяли объяснение. Он знал, что растение конопля, является наркотическим средством и, что предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств на территории Российской Федерации. Продавать растение конопля он не собирался, хотел употребить лично. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 153-157). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (л.д. 140-147) подсудимый ФИО1 на месте в деталях указал в каком месте и каким способом он незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), а также показал место в котельной, где хранил наркотическое средство до изъятия его сотрудниками полиции, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого преступления.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, в крупном размере, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Д.Э.М.,оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края, показал, что 09 января 2018 года в 17 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение, что 09 января 2018 года по <адрес>, в <адрес> в котельной магазина «<данные изъяты>» неизвестные лица изготавливают наркотические средства. Он совместно с оперуполномоченным Т.И.А. прошли в котельную, расположенную в 5 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края. Где увидели ФИО1, П.А.В., К.В.И. и Г.С.Э., которым предъявили служебные удостоверения и представились. ФИО1 находился около стула, стоящего возле входной двери и мешал молоко в кастрюле на плите. У присутствующих они спросили, имеются ли у них или в помещении запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Г.С.Э. пояснили, что ничего ни у них, ни в помещении нет. После чего, Т.И.А. остался в котельной, а он вышел на улицу и пригласил двух понятых С.А.В. и О.Т.И. для осмотра места происшествия. В присутствии понятых они снова предложили ФИО1, К.В.И., П.А.В. и Г.С.Э. добровольно выдать имеющиеся у них или в помещении запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что все присутствующие снова пояснили, что у них ничего запрещенного нет. После этого, он стал осматривать помещение, где около стула рядом с дверью и плитой, на которой стояла кастрюля с молоком, он увидел пакет. Открыв пакет, он показал всем участвующим лицам его содержимое, в нем находились верхушечные части растения конопли с семенами. Он спросил, кому принадлежит данный пакет с коноплей, на что ФИО1 пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и, что коноплю нарвал ФИО2 по его просьбе. Затем пакет с наркотическим средством был у ФИО1 изъят, упакован и опечатан. Он составил протокол осмотра, который зачитал вслух и все участвующие лица подписали его без дополнения и уточнения. Кастрюля с молоком не изымалась, так как при осмотре было установлено, что молоко было поставлено на кипячение недавно. ФИО1 пояснил, что поставил молоко на плиту несколько минут назад, чтобы сварить из него наркотическое средство манагу, но молоко не успело закипеть. Затем ФИО1, К.В.И., Г.С.Э. и П.А.В. доставили в отдел полиции, где у ФИО1 и П.А.В. взяли смывы с рук. Марлевые тампоны со смывами и контрольный марлевый тампон были упакованы в конверты и опечатаны. Все участвующие лица поставили свои подписи на конвертах. После этого, с ФИО1 взяли объяснение. Изъятый у ФИО1 пакет с веществом растительного происхождения конопля был направлен для проведения химического исследования вещества, в ходе которого было установлено, что растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) с постоянной массой 102 грамма.

Свидетель Т.И.А., старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.Э.М. Дополнительно пояснил, что с участием понятых и П.А.В. он произвел осмотр открытого участка местности, расположенного в 20 м от строения 24 по <адрес> в <адрес> края, где ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности 09 января 2018 года он нарвал растение конопля, которое сложил в пакет белого цвета и принес в котельную, где передал ФИО1

Несовершеннолетний свидетель П.А.В., в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе с К.В.И. пришли в гости к знакомому Г.С.Э., работающему в котельной около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В котельной находился его двоюродный брат ФИО1 и Г.С.Э.. В ходе разговора ФИО1 предложил всем вместе нарвать конопли и употребить. На предложение ФИО1 К.В.И. и Г.С.Э. отказались, а он согласился, так как решил попробовать. Затем ФИО1 сказал, что сам не хочет идти рвать коноплю и предложил ему сходить нарвать коноплю, чтобы впоследствии вдвоем ее употребить, приготовив наркотическое средство «манага». Он не знал где можно нарвать коноплю, и какие части растения необходимо рвать. ФИО1 сказал, что покажет. После этого, около 16 часов он взял пакет белого цвета и вместе с ФИО1 и Г.С.Э. вышел из котельной, а К.В.И. остался в котельной. ФИО1 сказал, что пока он рвет коноплю, тот сходит в магазин и купит молоко. Г.С.Э. сказал, что пойдет в магазин вместе с ФИО1. После этого, Г.С.Э. остался, а он с ФИО1 прошли за магазин «<данные изъяты><данные изъяты>», находящийся по <адрес> в <адрес>, где тот показал ему на открытый участок местности и сказал, чтобы в данном месте он нарвал растение конопля, а потом принес в котельную, куда он придет, как приобретет молоко. Также ФИО1 сказал, что необходимо срывать весь стебель с верхушечными частями растения конопли с семенами. После этого, ФИО1 пошел с Г.С.Э. в магазин, а он прошел на открытый участок местности, расположенный примерно в 20 метрах от строения 24 по <адрес> в <адрес>, где нарвал стебли с верхушечными частями растения конопля с семенами, которые сложил в находящийся при себе полимерный пакет белого цвета. Полный пакет с коноплей он принес в котельную, где находились Г.С.Э., К.В.И. и ФИО1. Он отдал пакет с коноплей ФИО1, который заглянул в него, а затем поставил около стула рядом с дверью и плитой. Он, Г.С.Э. и ФИО3 сидели на диване и разговаривали, а ФИО1 налил молоко в стоящую на плите кастрюлю, чтобы начать варить наркотическое средство «манагу». Г.С.Э. попросил ФИО1 сейчас ничего не варить, так как должен приехать начальник котельной. После чего, они просто сидели, через некоторое время Г.С.Э. позвонил начальник и попросил выйти, он вышел и через 5-10 минут вернулся с продуктами питания. Затем, ФИО1 включил плиту и стал кипятить молоко, чтобы начать варить наркотическое средство «манагу». Примерно, около 17 часов 30 минут в котельную вошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Они спросили, имеются ли у них или в помещении запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что ничего ни у них, ни в помещении нет. Затем сотрудник полиции пригласил двух понятых и в их присутствии, снова предложил им добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что все присутствующие снова пояснили, что у них ничего запрещенного нет. После этого, сотрудник полиции в присутствии понятых стал осматривать помещение, около стула рядом с дверью и плитой он увидел пакет, открыл его и показал всем участвующим его содержимое. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежит данный пакет с коноплей, на что ФИО1 признался, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и, что коноплю нарвал он по его (ФИО1) просьбе. После этого, пакет с коноплей у ФИО1 изъяли, упаковали и опечатали. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, который зачитал вслух и все участвующие лица подписали его без дополнения и уточнения. Затем он, К.В.И., Г.С.Э. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, куда вызвали его маму. Когда ФИО1 предлагал ему нарвать коноплю, то каких - либо угроз в его адрес он не высказывал, ничего не обещал и ни уговаривал, просто предложил, а он согласился, так как решил попробовать ее употребить (л.д. 96-99).

Свидетель К.В.И., в ходе предварительного следствия показал, что 09 января 2018 года, в дневное время, он вместе с П.А.В. зашли к знакомому Г.С.Э. в котельную, расположенную за магазином «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В котельной вместе с Г.С.Э. находился ФИО1 Примерно около 15 часов 30 минут, ФИО1 предложил всем присутствующим нарвать конопли, чтобы совместно ее употребить. На это предложение ФИО1 он и Г.С.Э. отказались, а П.А.В. согласился. После этого, ФИО1 сказал, что он не хочет рвать коноплю сам и предложил П.А.В. сходить и нарвать конопли для него (ФИО1), а потом сказал, что они вдвоем ее употребят, приготовив наркотическое средство «манага». П.А.В. на предложение ФИО1 согласился и взял в котельной пакет белого цвета. Около 16 часов ФИО1, П.А.В. и Г.С.Э. вышли из котельной. При этом ФИО1 сказал П.А.В., что покажет, где именно рвать коноплю, и пока он будет рвать коноплю, он (ФИО1) сходит в магазин и купит молоко. Г.С.Э. сказал, что пойдет в магазин вместе с ФИО1. Он с ними не пошел и остался в котельной. Через некоторое время ФИО1 и Г.С.Э. пришли в котельную, при этом у ФИО1 в руках был пакет с молоком. Через 10 минут, около 16 часов 30 минут, в котельную зашел П.А.В., в руках у него был пакет белого цвета, который он передал ФИО1. Взяв пакет и открыв его, ФИО1 посмотрел внутрь, ему было видно, что внутри находится конопля. Затем данный пакет ФИО1 оставил около стула рядом с дверью и плитой. Он сидел на диване и разговаривал с Г.С.Э. и П.А.В., а ФИО1 налил молоко в стоящую на плите кастрюлю, чтобы начать варить наркотическое средство «манагу». Г.С.Э. попросил ФИО1 сейчас ничего не варить, так как должен приехать начальник котельной. После чего, они просто сидели, через некоторое время Г.С.Э. позвонил начальник и попросил выйти, он вышел и через 5-10 минут вернулся с продуктами питания. Затем, ФИО1 включил плиту и стал кипятить молоко, чтобы начать варить наркотическое средство «манагу». Он хотел немного посидеть и пойти домой. Однако, около 17 часов 30 минут, в котельную вошли мужчины, которые представились сотрудниками уголовного розыска Т.И.А. и Д.Э.М., предъявив служебные удостоверения. Они спросили, имеются ли у них или в помещении запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что ФИО1 и они пояснили, что ничего ни у них, ни в помещении нет. Он не стал говорить, что около стула рядом с дверью и плитой стоит пакет с коноплей, так как данную коноплю он не рвал и не собирался с ФИО1 её употреблять. Затем сотрудник полиции пригласил двух понятых и в их присутствии, снова предложил им добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что все присутствующие снова пояснили, что у них ничего запрещенного нет. После этого, сотрудник полиции в присутствии понятых стал осматривать помещение, около стула рядом с дверью и плитой он увидел пакет, открыл его и показал всем участвующим его содержимое. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежит данный пакет с коноплей, на что ФИО1 признался, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и, что коноплю нарвал П.А.В. по его просьбе. После этого, пакет с коноплей у ФИО1 изъяли, упаковали и опечатали. Сотрудник полиции составил протокол, но что именно он в него вносил ему неизвестно. Затем ему пояснили, что необходимо пройти в отдел полиции, вместе со всеми. Когда ФИО1 предложил нарвать с ним коноплю и П.А.В. согласился, то ФИО1 не уговаривал П.А.В. пойти рвать коноплю, не запугивал его и ничего не обещал, просто сказал, что когда П.А.В. нарвет коноплю, то они вместе ее употребят, на что П.А.В. без какого - либо давления со стороны ФИО1 согласился (л.д. 92-95).

Свидетель Г.С.Э. в ходе предварительного следствия показал, что подрабатывает в котельной магазина «<данные изъяты>», который расположен рядом с магазином «<данные изъяты>», там и проживает, так как ему негде проживать в <адрес>. 09 января 2018 года, в дневное время, он находился в котельной, к нему зашел знакомый ФИО1, а затем пришли К.В.И. и П.А.В. Примерно, около 15 часов 30 минут, ФИО1 предложил всем присутствующим нарвать конопли, чтобы совместно ее употребить. На предложение ФИО1 он и К.В.И. отказались, а П.А.В. согласился. После этого, ФИО1 сказал, что он не хочет рвать коноплю сам и предложил П.А.В. сходить и нарвать конопли для него (ФИО1), а потом сказал, что они вдвоем ее употребят, приготовив наркотическое средство «манага». При этом каких - либо угроз в адрес П.А.В. ФИО1 не высказывал, не заставлял его рвать коноплю, не уговаривал и ничего не обещал, просто предложил вместе употребить, и П.А.В. добровольно согласился. После этого, П.А.В. взял в котельной пакет белого цвета и около 16 часов он, ФИО1 и П.А.В. вышли из котельной. ФИО1 сказал П.А.В., что покажет, где именно рвать коноплю, а пока он рвет коноплю, он (ФИО1) сходит в магазин и приобретет молоко, чтобы приготовить наркотическое средство «манага». Он сказал, что пойдет в магазин вместе с ФИО1, чтобы приобрести сигарет. К.В.И. остался в котельной. Они прошли за магазинами по <адрес>, где ФИО1 показал П.А.В. на открытый участок местности, расположенный за магазином «Сити-Центр» и сказал, чтобы он там нарвал конопли. П.А.В. пошел в сторону, где растет конопля, а они с ФИО1 пошли в магазин, где ФИО1 приобрел пакет молока, а он сигарет. После этого, они с ФИО1 вернулись в котельную. Через 10 минут, около 16 часов 30 минут в котельную зашел П.А.В. у него в руках был пакет белого цвета, который он передал ФИО1. Взяв пакет и открыв его, ФИО1 посмотрел внутрь, ему было видно, что внутри находится конопля. Затем данный пакет ФИО1 оставил около стула рядом с дверью и плитой. Он в пакет не заглядывал и не трогал его, поэтому не может сказать, сколько было конопли. Он, К.В.И. и П.А.В. сидели на диване и разговаривали, а ФИО1 налил молоко в стоящую на плите кастрюлю, чтобы начать варить наркотическое средство «манагу». Он попросил ФИО1 сейчас ничего не варить, так как должен был приехать начальник котельной. После чего, они просто сидели, через некоторое время ему позвонил начальник и попросил выйти, он вышел и через 5-10 минут вернулся с продуктами питания. Затем, ФИО1 включил плиту и стал кипятить молоко, чтобы начать варить наркотическое средство «манагу». Через некоторое время, около 17 часов 30 минут, в котельную вошли мужчины, которые представились сотрудниками уголовного розыска Т.И.А. и Д.Э.М., предъявив служебные удостоверения. Они спросили, имеются ли у них или в помещении запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что ФИО1 и они пояснили, что ничего ни у них, ни в помещении нет. Он не стал говорить, что около стула рядом с дверью и плитой стоит пакет с коноплей, так как данную коноплю он не рвал и не собирался с ФИО1 её употреблять. Затем сотрудник полиции пригласил двух понятых и в их присутствии, снова предложил им добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что все присутствующие снова пояснили, что у них ничего запрещенного нет. После этого, сотрудник полиции в присутствии понятых стал осматривать помещение, около стула рядом с дверью и плитой он увидел пакет, открыл его и показал всем участвующим его содержимое. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежит данный пакет с коноплей, на что ФИО1 признался, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и, что коноплю нарвал П.А.В. по его просьбе. После этого, пакет с коноплей у ФИО1 изъяли, упаковали и опечатали. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, который зачитал вслух и все участвующие лица подписали его без дополнения и уточнения. Затем он, К.В.И., П.А.В. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции(л.д. 121-125).

Свидетель С.А.В., в ходе предварительного следствия показал, что 09 января 2018 года, около 18 часов, он находился в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> края. К нему обратился сотрудник полиции Д.Э.М., который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вместе с ним в качестве понятого была приглашена О.Т.И. На просьбу сотрудника полиции, он и О.Т.И. согласились. Вместе они прошли в котельную, расположенную в 5 метрах от <адрес> в <адрес> края, где увидели четверых парней, у которых сотрудник полиции Далакян спросил, имеются ли у них или в помещении, запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы. На что парни пояснили, что у них и в помещении ничего запрещенного нет. После этого, сотрудник полиции Далакян стал осматривать помещение, при этом он составлял протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра помещения около стула рядом с дверью и плитой они увидели пакет белого цвета с надписью «Холди дискаунтер». Далакян открыл пакет и показал всем участвующим лицам его содержимое. Они увидели, что в пакете находится растение конопля. Далакян спросил, кому принадлежит данный пакет с коноплей, на что ФИО1 пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и, что коноплю нарвал П.А.В. по его просьбе. После этого, сотрудник полиции Далакян изъял у ФИО1 пакет с коноплей, упаковал его, прошил и опечатал, где он, О.Т.И., а также участвующие лица и сотрудник полиции поставили свои подписи. Ведение протокола осмотра места происшествия было окончено в 18 часов 40 минут, Далакян зачитал его вслух и все участвующие лица подписали протокол без дополнения и уточнения (л.д. 106-109).

Свидетель О.Т.И. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.В. (л.д. 110-112).

Свидетель Х.Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что 09 января 2018 года, в вечернее время, он проходил в районе ОМВД России по <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции Т.И.А., который пригласил его, а также проходящего мимо Я.И.А. поучаствовать в качестве понятых при отборе образцов для сравнительного исследования смывов с рук. Они согласились. Вместе они прошли в кабинет ОМВД РФ по <адрес>, где находились ранее ему незнакомые ФИО1 и П.А.В. Сотрудник полиции Т.И.А. распаковал полимерную упаковку с марлевым бинтом, от которого ножницами отрезал три отрезка и свернул их в тампоны. Затем Т.И.А. взял марлевый тампон, смочил его спиртовым раствором и обтер им правую руку ФИО1 Данный марлевый тампон он упаковал в самодельный бумажный конверт, который опечатал, где он и Я.И.А., ФИО1 и Т.И.А. поставили свои подписи. После этого, Т.И.А. тоже проделал с левой рукой Д.Э.М., также упаковав и опечатав марлевый тампон, где они поставили свои подписи. Затем Т.И.А. взял третий марлевый тампон и смочив его спиртовым раствором, упаковал в самодельный бумажный конверт, который опечатал, где они понятые, Д.Э.М. и Т.И.А. поставили свои подписи. После этого, все участники ознакомились с протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, где поставили свои подписи. Затем им объявили, что будут отбирать образцы для сравнительного исследования у П.А.В. Сотрудник полиции Т.И.А. распаковал полимерную упаковку с марлевым бинтом, от которого ножницами отрезал три отрезка и свернул их в тампоны. Затем Т.И.А. взял марлевый тампон, смочил его спиртовым раствором и обтер им правую руку П.А.В. Данный марлевый тампон он упаковал в самодельный бумажный конверт, который опечатал, где он и Я.И.А., П.А.В. и Т.И.А. поставили свои подписи. После этого, Т.И.А. тоже проделал с левой рукой П.А.В., также упаковав и опечатав марлевый тампон, где они поставили свои подписи. Затем Т.И.А. взял третий марлевый тампон и смочив его спиртовым раствором, упаковал в самодельный бумажный конверт, который опечатал, где они понятые, П.А.В. и Т.И.А. поставили свои подписи. После этого, все участники ознакомились с протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, где поставили свои подписи. Затем он ушел домой (л.д. 113-116).

Свидетель Я.И.А. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Д.А. (л.д. 117-120).

Показания свидетелей П.А.В., К.В.И., Г.С.Э., С.А.В., О.Т.И., Х.Д.А. и Я.И.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 7-11) в ходе осмотра помещения котельной, расположенной в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, справа от входной двери под стулом обнаружен и изъят белый полимерный пакет с надписью «Холди дискаунтер все для вас» внутри которого находится вещество растительного происхождения с запахом конопли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 12-16) в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного в 20 метрах от строения № по <адрес> в <адрес> края П.А.В. пояснил, что 09 января 2018 года около 16 часов он пришёл на указанный участок местности, где нарвал в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет белого цвета верхушки растения конопля, которые принес в котельную по <адрес> в <адрес>.

Как следует из протоколов гласного ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования»(л.д. 17, 18) у ФИО1 и П.А.В. взяты смывы с рук на марлевые тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором.

Согласно справке об исследовании № (л.д. 27) растительная масса, изъятая 9 января 2018 года у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 102 грамма (на исследование израсходован 1 грамм).

Из заключения судебной химической экспертизы № (л.д. 32-33) следует, что растительная масса, изъятая 9 января 2018 года у ФИО1 в котельной, расположенной в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 101 грамм (на экспертизу израсходован 1 грамм).

Как следует из заключения судебной химической экспертизы № (л.д. 40-41) на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Из заключения судебной химической экспертизы № (л.д. 49-50) следует, что на марлевых тампонах со смывами с рук П.А.В. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 54-58) произведен осмотр черного полимерного пакета, внутри которого находится наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), а также марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 и П.А.В. и контрольных марлевых тампонов. Указанное вещество - каннабис (марихуана), остаточной массой 100 граммов, а также марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 и П.А.В. и контрольные марлевые тампоны соответствующим постановлением (л.д. 59-62) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 78-83) у ФИО1 обнаружены признаки <данные изъяты>. Однако имеющиеся у подсудимого особенности психики при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает. Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 166) следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость, у врача-нарколога на учете не состоит, ранее не состоял.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 10.04.2017 года и 10.10.2017 года, до его осуждения по приговору Ужурского районного суда от 28.02.2018 года, при этом приговором Ужурского районного суда от 28 февраля 2018 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Ужурского районного суда от 10.04.2017 года и 10.10.2017 года, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а потому окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом личности подсудимого, его материального положения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), остаточной массой 100 грамм, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 и П.А.В. и контрольные марлевые тампоны, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 08 февраля 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 5775 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28.02.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года. Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года с 06 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), остаточной массой 100 грамм, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 и П.А.В. и контрольные марлевые тампоны - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 5775 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова