Апелляционное определение № 33-323/2026 33-7049/2025 от 19 января 2026 г.

86RS0001-01-2025-003476-28

Судья Черноволенко Ф.Р. 33-323/2026 (33-7049/2025)

(1 инст. 2-2646/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2, (Санаторской) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2025, которым постановлено:

«исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору (номер) от 30.10.2019 в размере 126 459 рублей 96 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 81 941 рубль 48 копеек, задолженность по процентам – 39 203 рубля 58 копеек, пени – 5 314 рублей 90 копеек;

- по кредитному договору (номер) от 27.01.2022 в размере 1 436 497 рублей 94 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 1 034 972 рубля 71 копейка, задолженность по процентам – 366 886 рублей 16 копеек, пени – 34 659 рублей 07 копеек.

- а всего взыскать 1 562 957 рублей 90 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, (Санаторской) ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 предъявив требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности: по кредитному договору (номер) от 30.10.2019 в размере 126 459, 96 рублей; по кредитному договору (номер) от 27.01.2022 в размере 1 436 497, 94 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 618 рублей.

Истцом указано, что 30.10.2019 между ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с лимитом овердрафта на следующих условиях: сумма лимита кредитования - 100 000 рублей, срок действия договора и дата возврата кредита - 30.10.2049, размер процентов за пользование кредитом - 26% годовых, пени за ненадлежащее исполнение договора - 0,1% в день, дата окончания платежного периода - 20 число месяца. Заемщиком получена банковская карта, что подтверждается соответствующей распиской в кредитном договоре. Перечисление и использование денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями договора, исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 10.06.2025 обязательства по кредитному договору не исполняются, сумма задолженности по кредитному договору (номер) от 30.10.2019 составляет 126 459,96 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 81 941,48 рублей, задолженность по процентам - 39 203,58 рублей, пени - 5 314,90 рублей (10% от 53148,97 рублей).

Кроме того, 27.01.2022 между ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор (номер) на следующих условиях: сумма кредита - 1 083 000 рублей, срок действия договора - 84 месяца, дата возврата кредита - 29.01.2029, процентная ставка за пользование кредитом - 15,5% годовых, платежи осуществляются заемщиком 27 числа каждого календарного месяца, пени за ненадлежащее исполнение договора - 0,1% в день. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, сроки, предусмотренные условиями договора, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

По состоянию на 09.06.2025 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору (номер) от 27.01.2022 составляет 1 436 497,94 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 034 972,71 рубль, задолженность по процентам - 366 886,16 рублей, пени - 34659,07 рублей (10% от 346590,69 рублей).

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО5 (дата смерти 27.08.2022).

Согласно имеющейся информации, в производстве нотариуса г. Ханты-Мансийска - Пак О.И. находится наследственное дело (номер) к имуществу умершего заемщика, сведения о наследниках не предоставлены. Истец предполагает что наследниками умершего заемщика могут являться: супруг - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции была взыскана некорректная сумма задолженности. Ответчиком заявлялось ходатайство о запросе оригиналов договоров, по которым были предъявлены ко взысканию суммы задолженности, которое судом было удовлетворено, однако истец предоставил лишь один оригинал договора (номер) от 30.10.2019 а на второй договор (номер) от 27.01.2022 оригинала представлено не было. В связи с чем, полагает, что в отсутствие второго оригинала договора у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить условия на которых были взяты денежные средства, для точного расчета суммы задолженности. Полагает, что истец незаконно начислял проценты и штрафы после смерти заемщика, поскольку просрочка кредита возникла в результате непреодолимой силы – смертью заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Банк ВТБ, ответчики ФИО2, (Санаторская) ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 30.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с лимитом овердрафта, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, под 26% годовых (т.1, л.д.16-17).

Срок действия договора и дата возврата кредита - 30.10.2049 (п.2 кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом - 26% годовых (п.4 кредитного договора), пени за ненадлежащее исполнение договора – 0,1% в день, дата окончания платежного периода - 20 число месяца (п.12 кредитного договора).

Ответчиком получена банковская карта Банка ВТБ (ПАО), тип карты - кредитная, (номер), что подтверждается распиской в получении банковской карты (т.1, л.д. 92).

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Договор подписан ответчиком собственноручно.

С индивидуальными условиями договора, в том числе размером процентной ставки, суммой кредита, сроком возврата кредита, порядком начисления процентов, пени ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной подписью, доказательств обратного не представлено.

Представителем истца в судебное заседание 24.10.2025 по ходатайству ответчика представлен оригинал договора, который сверен судом с представленной в материалы дела копией и возвращен представителю истца в судебном заседании, имеющиеся в деле копии заверены судом (т.2 л.д.13-25).

Таким образом, 30.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор, которому присвоен номер (номер).

Также, 27.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор (номер), на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 083 000 рублей, под 14,5% годовых (т.1, л.д.28-30).

Указанный договор заключен на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания (т.1, л.д.100-102).

Срок действия договора – 84 месяца (п.2 индивидуальных условий), процентная ставка – 14,5% годовых (п.4 индивидуальных условий), дата ежемесячного платежа - 27 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно (п.6 индивидуальных условий). Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Филиалом Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» кредита (п.11 индивидуальных условий).

Ответственность заемщика предусмотрена п.12 индивидуальных условий, согласно которому за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи ответчика путем введения в электронную форму индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение на предоставление транша, после ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS -код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С индивидуальными условиями договора, в том числе размером процентной ставки, суммой кредита, сроком возврата кредита, порядком начисления процентов, пени ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной посредством SMS-кода простой электронной подписью, доказательств обратного не представлено.

Представителем истца по ходатайству ответчика в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия договора (т.1 л.д.89-103).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 27.08.2022г. (свидетельство о смерти (номер) (номер)) (т.1 л.д.38).

Из материалов наследственного дела за (номер) следует, что после смерти ФИО5, умершей 27.08.2022 к нотариусу Нотариальной палаты ХМАО-Югры Ханты-Мансийский нотариальный округ Нотариус Пак О.И. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя ФИО1 (т.1 л.д. 77).

20.12.2022 к нотариусу обратились ФИО4 (дочь наследодателя) и ФИО2 (сын наследодателя) с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу ее супруга – ФИО1 (т.1 л.д.78).

В состав наследства ФИО5, умершей (дата) вошло:

- ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки SKODA SUPERB, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (номер), 2007 года выпуска, кузов № (номер), шасси отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак (номер);

- ? долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта – (номер).

ФИО1 уведомлен нотариусом о наличии неисполненных кредитных обязательств наследодателя по кредитам, выданным Банк ВТБ (ПАО) (т.1, л.д.87).

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

- ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки SKODA SUPERB, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (номер), 2007 года выпуска, кузов № (номер), шасси отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак (номер) (т.1, л.д.83);

- ? долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта – (номер) (т.1, л.д. 84).

Определением суда от 13.08.2025 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, экспертиза поручена экспертам ООО «Ассоциация Алко».

Согласно заключения эксперта (номер) и (номер) установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 27.08.2022 автомобиля марки SKODA SUPER, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (номер), 2007 года выпуска, кузов №(номер), шасси отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак (номер) составляет 460 000 рублей (т.2 л.д.156).

Рыночная стоимость по состоянию на 27.08.2022 четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (двадцать один), (адрес) (двадцать два) составляет 2 650 000 рублей (т.2 л.д.204).

Стоимость имущества перешедшего к ответчику от наследодателя составляет 2 217 500 рублей, в том числе, 230 000 рублей - ? транспортного средства марки SKODA SUPER и 1 987 500 рублей - ? доли четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору (номер) от 30.10.2019 составляет 126 459,96 рублей, по кредитному договору (номер) от 27.01.2022 составляет 1 436 497,94 рублей, общая сумма задолженности 1 562 957,90 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 218, 309, 310, 323, 325, 418, 421, 434, 807, 809, 810, 819, 1112, 1115, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их постановленными при правильно установленных по делу обстоятельствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также верным применением к сложившимся правоотношениям норм материального права.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд первой инстанции установив, что стоимость имущества перешедшего к ответчику от наследодателя составляет 2 217 500 рублей, тогда как общая сумма задолженности составляет 1 562 957,90 рублей, что не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 указанной кредитной задолженности.

Ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе выражается несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о запросе оригиналов договоров, по которым были предъявлены ко взысканию суммы задолженности, которое судом первой инстанции было удовлетворено, однако истец предоставил лишь один оригинал договора (номер) от 30.10.2019 а на второй договор (номер) от 27.01.2022 оригинала представлено не было. В связи с чем, полагает, что в отсутствие второго оригинала договора у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить условия на которых были взяты денежные средства, для точного расчета суммы задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор (номер) от 27.01.2022 в письменном виде не заключался, был оформлен дистанционно через мобильное приложение Банка ВТБ ПАО путем направления заемщиком шестизначного кода (л.д. 103), на основании Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ ПАО. Указанный договор предоставлен в виде надлежаще заверенной копии, с оттиском печати на каждом листе и заверенный штатным сотрудником финансового учреждения.

Доказательств изменения его содержания либо условий ответчиком не представлено, также ответчиком не представлена копия договора иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которого удостоверена истцом, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде электронных образов документов, надлежащим образом заверенных представителем истца.

Оснований усомниться в достоверности копий представленных истцом документов не усматривается, действующее законодательство не содержит требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения кредитного договора. Доказательства, подвергающие сомнению достоверность представленных истцом в материалы дела документов, в частности копии документов, различных по своему содержанию, ответчик не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы с целью проверки подлинности или достоверности документов не заявлял. Сведений, порочащих объективность копий документов, достоверность представленных документов, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно начислял проценты и штрафы после смерти заемщика, поскольку просрочка кредита возникла в результате непреодолимой силы – смертью заемщика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Начисление процентов и штрафа после смерти заемщика не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ. Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ). С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота и фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом). Тот факт, что истец ПАО Банк ВТБ обратился с иском к наследникам наследодателя ФИО5. о взыскании задолженности по кредитным договорам в июне 2025, не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом).

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 приняв наследство (обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства), при должной степени осмотрительности мог получить сведения о составе наследственного имущества наследодателя ФИО5 в том числе, узнать о наличии задолженности по кредитным договорам и предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, между тем, как следует из материалов дела,, такие сведения ФИО1 нотариусом сообщены были (т.1, л.д.87)..

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.10.2025 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.