Решение № 12-47/2024 5-128/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-47/2024

судья Марчук Н.Н. дело № 12-47/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 5-128/2024
г. Пенза
30 мая 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить указанное постановление, и дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, с целью проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что выводы эксперта основаны на предположениях и опровергаются медицинскими документами, согласно которым <данные изъяты>. продолжил лечение под наблюдением невролога поликлиники, в связи с чем был нетрудоспособен с 16 сентября по 29 декабря 2023 года.

ФИО3 по настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, которых до дорожно-транспортного происшествия у него не было.

На фоне полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений у <данные изъяты>. образовалось очаговое поражение моторных волокон срединных нервов обеих верхних конечностей.

После травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>. не может выполнять свою привычную работу, и работодателем поставлен вопрос о его увольнении.

Считает, что экспертом сделан неверный вывод о получении <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии легкого вреда здоровью.

Назначенное ФИО2 наказание является слишком мягким.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО2 суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего <данные изъяты>., его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2023 года в 19 часов в г. Пензе ФАД «Урал» 647 км. + 300 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-270710», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не отрицаются ФИО2 и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 575906 от 6 февраля 2024 года (л.д. № 3); рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. (л.д. № 5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16 сентября 2023 года (л.д. № 16); схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2023 года (л.д. № 7); фототаблицей (л.д. № 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2023 года (л.д. № 9-11); рапортом ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 16 сентября 2023 года (л.д. № 15); письменным объяснением ФИО2 (л.д. № 17); письменным объяснением <данные изъяты>. от 29 сентября 2023 года (л.д. № 39); заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 января 2024 года № 4531, подтвердившим причинение потерпевшему <данные изъяты>. легкого вреда здоровью (л.д. № 46-49) и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые представителем потерпевшего <данные изъяты> – ФИО1, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 января 2024 года № 4531 подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Кроме этого, в суде первой инстанции была опрошена эксперт <данные изъяты>., проводившая по делу экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.

Доводы представителя ФИО1 о том, что назначенное ФИО2 наказание является слишком мягким, являются необоснованными, поскольку назначенное наказание соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу процессуального акта, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.