Решение № 2-5415/2017 2-5415/2017~М-5994/2017 М-5994/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5415/2017

Дело № 2-5415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Удраса ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ФИО6 ФИО3, ФИО7 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что 11.04.2017 около 20:20 часов в районе остановки общественного транспорта «Дианова» (далее – ООТ «Дианова») ФИО6, управляя автомобилем Рено Логан, № (далее – Рено Логан), собственником которого является ФИО7, в нарушении пунктов 2.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), выехал на тротуар, допустив наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП каждому из истцов нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2017 по делу № 5-1380/2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО8, представляющий интересы ответчика ФИО7 на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО7, пояснил, что автомобиль Рено Логан принадлежит его доверителю, который предоставил данное транспортное средство по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Рено Омск Плюс».

СПАО «РЕСО-Гарантия», своих представителей в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования, предъявленные к ФИО6 обоснованы, так как он управлял обозначенным транспортным средством на законных основаниях, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 около 20:20 часов ФИО6, управляя автомобилем Рено Логан в районе ООТ «Дианова», в нарушение пунктов 2.7, 9.9 ПДД, выехал на тротуар, допустив наезд на пешеходов ФИО4, ФИО5 (л.д. 10 – 12).

В результате ДТП ФИО4 получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин обоих локтевых составов, поясничной области, которые согласно заключению эксперта № 5869 от 21.06.2017 причинили легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок до 3-х недель (дело № 5-1380/2017 л.д. 59, 60); ФИО5 получила повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы правых голеностопного сустава и стопы, ссадины левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № 5865 от 14.08.2017 причинили легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок до 3-х недель (дело № 5-1380/2017 л.д. 68, 69).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 7 – 9).

Обозначенным постановлением Куйбышевского районного суда города Омска установлено нарушение ответчиком ФИО6 пунктов 2.7, 9.9 ПДД, повлекшее причинение каждому из истцов легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспорены и свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО4 и ФИО5 причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО6

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших или их грубой неосторожности суду не представлены.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД, на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО7

В соответствии с договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Такси Рено Омск Плюс» (арендатор) транспортное средство Рено Логан передано ФИО7 в аренду указанному юридическому лицу на неограниченный срок с возможностью заключения арендатором в отношении данного автомобиля договоров с третьими лицами.

Согласно договору аренды транспортного средства № ТР-020 от 10.04.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Такси Рено Омск Плюс» (арендодатель) и ФИО6 (субарендатор) сроком на шесть месяцев, указанный автомобиль передан в субаренду ФИО6, который обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (дело № 5-1380/2017 л.д. 36 – 38).

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что право владения транспортным средством Рено Логан передано ФИО6 в установленном законом порядке на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства.

Таким образом, поскольку ФИО6 причинил вред здоровью истцов, управляя переданным ему во временное владение транспортным средством по договору аренды, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ФИО7 отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, личность потерпевших, пережитые истцами физические и нравственные страдания, связанные с причинением им легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, а так же характер телесных повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в пользу ФИО5 – 30 000 рублей, считая данные суммы разумными, справедливыми и обоснованными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удраса ФИО1, ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу Удраса ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удраса ФИО1, ФИО5 ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года