Апелляционное постановление № 22-2909/2025 от 27 октября 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 22-2909/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Юдиной С.В.,

осуждённого ФИО2, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года, которым ходатайство

осуждённого ФИО2 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 августа 2023 года оставлено без удовлетворения и отказано в восстановлении пропущенного срока.

Выслушав осуждённого ФИО2, его защитника адвоката Юдину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО13.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года осуждённым ФИО2 в апелляционной порядке, не обжаловался.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 августа 2023 года приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО13 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого ФИО13 без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу Дата изъята .

25 ноября 2024 года в Свердловский районный суд г. Иркутска от осуждённого ФИО2 поступила кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное определение с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 августа 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года ходатайство осуждённого ФИО2 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 августа 2023 года оставлено без удовлетворения и отказано в восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ранее им подавалась апелляционная жалоба на постановление суда с указанием причин задержки в написании кассационной жалобы, но она ему была возвращена ввиду отсутствия доводов, оснований для отмены или изменения судебного решения. При этом отмечает, что указывал причины пропуска сроков подачи кассационной жалобы, а также доводы, побудившие его написать кассационную жалобу, а именно: несправедливость и суровость назначенного наказания, поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, при этом нижнего порога наказания нет; судом первой инстанции не учтено фактическое состояние его здоровья – в следственном изоляторе у него были обнаружены тяжкие заболевания в виде ...; считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Эти доводы были изложены им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и в кассационной жалобе.

Обращает внимание на отсутствие у него юридического образования и возможности понимать какие доводы и основания требуются от него.

Просит пересмотреть приговор суда и апелляционное определение, снизить срок наказания, которое он считает суровым, несправедливым и необоснованным, так как потерпевший спровоцировал конфликт и это было доказано в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и ст. ст. 2, 7, 15, 120 Конституции РФ просит постановление суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы с дальнейшим ее направлением в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Юдина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказались об отмене постановления и восстановления срока кассационного обжалования приговора суда и апелляционного определения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня таких обстоятельств. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что вводная и резолютивная часть приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО13 провозглашены в судебном заседании Дата изъята в присутствии участников судебного разбирательства, в том числе осуждённого ФИО2 (т. 4 л.д. 144-146).

При этом из протокола судебного заседания ...) следует, что сторонам разъяснён срок и порядок апелляционного обжалования приговора. Кроме того, в тексте приговора указан срок и порядок его обжалования, а именно, что приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В этот же день, то есть Дата изъята , осуждённому ФИО2 вручена копия приговора ...).

Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке осуждённым ФИО13 осуждённым ФИО2 приговор суда в апелляционной порядке, обжалован не был.

Осуждённый ФИО2 участвовал в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Согласно протокола судебного заседания (...) участникам разбирательства после оглашения вводной и резолютивной частей апелляционного определения от Дата изъята было разъяснено право обжаловать апелляционное определение в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В материалах уголовного дела имеется расписка (...), согласно которой осуждённый ФИО2 Дата изъята получил копию приговора суда с отметкой о вступлении приговора в законную силу.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования поступила от осуждённого ФИО2 в Свердловский районный суд г. Иркутска только Дата изъята , то есть по истечении более Номер изъят, тогда как срок подачи кассационной жалобы истёк Дата изъята .

Доказательства, свидетельствующие о пропуске срока обжалования приговора суда и апелляционного определения по уважительным причинам, которые бы препятствовали осуждённому ФИО2 в установленные уголовно-процессуальным законом сроки подать кассационную жалобу, суду первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования приговора суда и апелляционного определения доводы осуждённого ФИО2 об его ухудшимся после оглашения приговора психоэмоциональном состоянии, получении стресса, вызванного судебной ситуацией и сведений о его заболеваниях, а также незнание прав.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления осуждённому ФИО2 срока кассационного обжалования приговора суда и апелляционного определения основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ, в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Доводы осуждённого ФИО2 о несогласии с приговором суда рассмотрению не подлежат, поскольку вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован только в порядке главы 47.1 УК РФ в установленные законом сроки.

Постановление соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения и не влекут его изменение или отмену.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года, которым ходатайство осуждённого ФИО2 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 августа 2023 года оставлено без удовлетворения и отказано в восстановлении пропущенного срока, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова