Приговор № 1-568/2019 1-73/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-568/2019

Дело № 1-73/2020 (№ 11901320030151380)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 21 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Аржаева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 18.13 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем «<данные изъяты>», № в состоянии опьянения до тех пор, пока около <адрес> в <адрес> не был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску Кемеровской области, и не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в ПНД <адрес>.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

Материалом дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Ч., признанного и приобщенного к материалам дела вместе с диском видеозаписи в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), осмотренным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.13 часов в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления (л.д. 4),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.13 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г№ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18.55 часов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Ч. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), до устранения причин отстранения с применением видеозаписи (л.д. 7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № то ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д. 9),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № то ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, доставленный инспектором ГИБДД в ПНД г. Междуреченска Кемеровской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 18.55 часов отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д. 10),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 63), а также сведениями об исполнении назначенного наказания (л.д. 40, 69, 71);

- показаниям свидетеля Ч., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель работает инспектором ДПС в Отделе ГИБДД Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22-25);

- показаниям свидетеля С., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель работает <данные изъяты>, находясь на рабочем месте, куда ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал показания, не противоречащие сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № то ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41-42);

- показаниям свидетеля Ж., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетелю на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» № который свидетель ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов оставил между домов № и № по <адрес> в <адрес>, около 18 часов свидетелю сообщили, что указанный автомобиль был угнан ранее ему неизвестным ФИО1 (л.д. 43-44);

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания относительно составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, не противоречащие сведениям, указанным в административном материале и показаниям свидетелей (л.д. 28-31);

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также показаниям самого ФИО1 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать меру пресечения.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью, административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко