Приговор № 1-568/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-568/2019

Дело № 1-568/2019 (<номер>)

УИД <номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

потерпевшей Б.

представителя потерпевшего Б. – Новикова Д.А. <данные изъяты>

потерпевшего Д.

защитника Яковлева П.О. <данные изъяты>

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 08.08.2019 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1 ЧА,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 22 час 40 мин до 22 час 50 мин ФИО1, будучи водителем, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем HYNDAI <данные изъяты>, двигаясь по автодороге населённого пункта – по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом: в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения - находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения - со скоростью не менее 65,2 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учитывая, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения - не учитывая и не определяя ширину дороги (половину ширины проезжей части), габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, в результате в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением К., причинив по неосторожности: Г. - телесные повреждения, повлекшие её смерть; пассажиру указанного автомобиля Д. – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Данная травма является прижизненной, образовалась незадолго до госпитализации пострадавшей в ГАУЗ КО «ОКЦ ОЗШ» <дата> от воздействия выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Г. является <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, Д. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>.

Все телесные повреждения образовались одномоментно, или в короткий промежуток времени друг за другом, от воздействий выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все другие телесные повреждения <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежат.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свое ходатайство поддерживает. Пояснил, что в содеянном раскаивается, выплатил потерпевшим компенсацию морального вреда: Б. - в размере 500.000 рублей, Д. – в размере 80.000 рублей; в иске потерпевшей Б. на сумму 500.000 рублей дополнительно просил отказать, т.к. он длительное время после ДТП болел, в связи с чем не работал, <данные изъяты>; он готов бы был выплатить потерпевшей Б. любую сумму, но не имеет такой возможности, очень сожалеет о содеянном.

Защитник адвокат Яковлев П.О. ходатайство ФИО1 поддержал.

Потерпевший Д. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет, т.к. подсудимый удовлетворил его исковые требования в полном объёме – выплатил в счёт компенсации морального вреда 80.000 рублей, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Б. и её представитель адвокат Новиков Д.А. также не возразили против особого порядка судебного разбирательства, Б. пояснила, что подсудимый частично удовлетворил её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей – передал ей 500.000 рублей; она просит взыскать с подсудимого ещё 500.000 рублей и настаивает на самом строгом наказании.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая положения ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека - по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, поскольку указанная норма в редакции Федеральных законов от 17.06.2019 N 146-ФЗ и от 23.04.2019 N 65-ФЗ предусматривает более строгое наказание.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности; следует назначить ФИО1 уголовное наказание за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает следующие данные о личности подсудимого – ранее не судим, впервые привлекается к уголовное ответственности за совершение преступления средней тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, <данные изъяты>, наличие у подсудимого семьи <данные изъяты>, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние, добровольную выплату потерпевшим денежных сумм в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, принесение потерпевшим извинений, мнение потерпевшего Д., который на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Попова ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все установленные данные, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывать также, что, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.36 УИК РФ, запрет заниматься управлением транспортными средствами распространяется на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, но исполняется по отбытии наказания. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы невозможно, т.е. оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: автомобили возвратить их законным владельцам.

Постановлениями следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий от <дата> в отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усмотрел. До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения, с тем, чтобы подсудимый не покидал место жительства без разрешения суда и, в случае необходимости, явился по вызову в суд апелляционной инстанции.

На основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска Б. о взыскании с подсудимого 500.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, у которой в результате преступления погибла дочь; вместе с тем, суд учитывает, что указанная выплата не предполагает возмещение вреда, поскольку моральный вред не подлежит оценке, а представляет собой символическую компенсацию, выраженную в денежной сумме, при определении размера которой необходимо учитывать (и суд учитывает) характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в том числе, совершение преступления в состоянии опьянения), неосторожную форму вины подсудимого, имущественное положение подсудимого, озвученное им в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает полученную потерпевшей от подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей находящейся в разумных пределах и отвечающей требованиям справедливости, с учётом вышеизложенного. В этой связи, потерпевшей Б. в иске на сумму 500.000 рублей дополнительно к полученной от подсудимого сумме в 500.000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.2 ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно - по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в Ленинск-Кузнецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ст.151, 1100, 1101 ГК РФ в иске потерпевшей Б. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей отказать.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль HYNDAI <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО1, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> – возвратить законному владельцу К.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката), за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику/защитникам, за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-568/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области