Приговор № 1-27/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27/2020

37RS0023-01-2020-000026-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Худынцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жукова А.Л.,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15.00 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» по адресу: <...>. В указанное время ФИО1 увидел несовершеннолетнюю Е.А. и находящийся при ней мобильный телефон, при этом у Коцаря возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Е.А. мобильного телефона марки «Honor 7А», принадлежащего Н.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанные время и месте ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приблизился к Е.А. на расстояние менее 1 метра и незаконно потребовал от неё мобильный телефон марки «Honor 7А»: «Гони сюда телефон, у тебя три секунды!». Е.А., испугавшись действий Коцаря, достала из кармана своей одежды мобильный телефон. Коцарь, осознавая, что его преступные действия очевидны для Е.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения из рук Е.А. забрал принадлежащий Н.В. мобильный телефон марки «Honor 7А», стоимостью 4194 рубля, на дисплее которого установлено защитное стекло, стоимостью 17 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и положил его в карман своих брюк, тем самым открыто похитив принадлежащее Н.В. имущество. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими преступными действиями Н.В. ущерб на общую сумму 4211 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 23 мая 2019 года он был одет в белую футболку с эмблемой красного цвета, джинсы, оранжевые кроссовки, также был в темных очках. В тот день он выпил около 3 литров пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге к художественной школе встретил несовершеннолетнюю девочку, которая разговаривала по телефону. Поговорив по телефону, она убрала телефон в левый боковой карман. Сначала он прошел мимо нее, но потом окликнул её и спросил про какую-то улицу, увидел у нее телефон и сказал: «Отдай телефон. У тебя три секунды». Этим хотел припугнуть ее. Девочка отдала ему телефон синего цвета в белом чехле, он убежал в сторону центра города, где хотел продать телефон, но это ему не удалось. Сотрудники Росгвардии задержали его на улице Малахия ФИО2 и отвезли к художественной школе, а затем – в дежурную часть отдела полиции, где у него при личном досмотре из кармана джинсов изъяли похищенный телефон. Согласен с оценкой телефона в размере 4194 рубля и защитного стекла в размере 17 рублей. На его поведение в момент совершения преступления повлияло состояние алкогольного опьянения.

При явке с повинной 23 мая 2019 года ФИО1 пояснил, что 23 мая 2019 года около 14.00 часов он находился в районе ул.Советская г.Шуя, около художественной школы, где увидел маленькую девочку. У неё в руках был мобильный телефон, по которому она разговаривала, затем она убрала его в боковой карман куртки. В этот момент у него возник умысел отобрать у девочки телефон, чтобы продать его и купить спиртного. Поравнявшись с девочкой, он ей сказал, чтобы она остановилась и отдала ему телефон, который находился при ней в кармане: «Отдай быстро телефон, на это у тебя есть три секунды». Девочка испугалась и стала кричать, но при этом достала из кармана телефон и передала ему. Он взял телефон и побежал к Центральному рынку г.Шуя, где попытался продать телефон, но в одном из магазинов у него отказались покупать телефон ввиду отсутствия у него паспорта, после чего он пошел в сторону кинотеатра «Родина», где его задержали сотрудники полиции (том №1, л.д.171).

После оглашения явки с повинной ФИО1 пояснил, что подтверждает её, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. В содеянном он раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая Е.А. в ходе предварительного следствия показала, что примерно год назад для нее мама купила мобильный телефон марки «Honor 7A» синего цвета, она им пользовалась и носила всегда с собой. Он был в чехле белого цвета. 23 мая 2019 года около 15.00 часов она вышла из художественной школы, по прилегающей к школе территории пошла домой. В кармане кофты у нее был телефон, краешек телефона высовывался из кармана, его было видно. В том же направлении со стороны школы за ней шел неизвестный ей мужчина, одетый в белую футболку с красной эмблемой, темно-голубые джинсы и кроссовки, на голове были темные очки. Он шатался и один раз упал, пока шел за ней. Поднявшись, он пошел за ней быстрым шагом, опередил её, остановился, зажег сигарету. Она опередила его. Потом он ее окликнул, она остановилась. Он подошел к ней на расстояние вытянутой руки и спросил про какую-то улицу, она ответила, что не знает, и хотела пойти дальше, но мужчина сказал ей: «Гони сюда телефон, у тебя три секунды!». Такая ситуация с ней произошла впервые, она очень испугалась мужчину, подумала, что он может ей что-нибудь сделать, вынула из кармана свой телефон и отдала ему в руки. Мужчина убежал с ее телефоном в сторону художественной школы, а она вернулась в художественную школу и рассказала о случившемся учителю Н.Г. (том №1, л.д.62-65).

Потерпевшая Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что её дочь Е.А. учится в художественной школе, которая находится по адресу: <...>. 15 июня 2018 года она купила своей дочери телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета за 7304 рубля, на нем также было защитное стекло, силиконовый чехол. Данный телефон был передан дочери в пользование. 23 мая 2019 года после 14 часов её дочь должна была пойти в художественную школу, она же в это время ехала в г.Иваново. В 15 часов ей на телефон поступил звонок от преподавателя школы Н.Г., которая сообщила, что некоторое время назад у ее дочери неизвестный мужчина похитил мобильный телефон, о чем сообщили в полицию. Она сразу приехала в художественную школу, в которой уже находились сотрудники полиции. Со слов дочери она узнала, что та шла из художественной школы по тропинке в сторону ул.Вихрева г.Шуя. В это время к ней подошел незнакомый мужчина, спросил про какой-то адрес, затем потребовал отдать мобильный телефон, что её дочь и сделала, после чего её дочь сообщила о случившемся преподавателю школы Н.Г. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласна с оценкой телефона и стекла на сумму 4211 рублей, оценке эксперта она доверяет (том №1, л.д.46-47, 48-50, 51-52).

Свидетель Н.Г. в ходе предварительного следствия пояснила, что работает преподавателем художественной школы. В их школе проходит обучение Е.А.. 23 мая 2019 года она находилась на рабочем месте, около 14 часов 40 минут Е.А. ушла из школы домой. В тот день у Е.А. она видела мобильный телефон. Через некоторое время в класс вернулась Е.А., она была расстроена, напугана, плакала, при этом пояснила, что к ней подошел мужчина и отобрал телефон. Успокоившись, Е.А.рассказала, что шла одна, мужчина у нее что-то спросил, потом потребовал отдать её телефон, она испугалась, растерялась и отдала свой телефон. В школу вызвали полицию (том №1, л.д.77-80).

Свидетель А.Д. в ходе предварительного следствия показала, что учится в художественной школе г.Шуя, которая расположена по адресу: <...>. 23 мая 2019 года примерно в 14 часов она шла с одноклассницей в художественную школу, при этом у входа на территорию школы они встретили мужчину, который был в белой футболке с эмблемой красного цвета, в светло-синих джинсах, в переднем кармане которых лежало что-то прямоугольной формы. Мужчина шел по дороге неровной походкой, подошел к ним на расстояние примерно 1 метра и что-то невнятно спросил. Ей показалось, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка и невнятная речь. Они ему ничего не ответили, пошли дальше. Мужчина пошел следом за ними, потом резко обогнал их и прошел вперед них через калитку на территорию школы, направившись к противоположному выходу. Зайдя в школу, она слышала, как одна из девочек плакала и говорила, что у нее украли телефон. Они с одноклассницей сказали, что видели подозрительного мужчину, посчитав, что он может быть причастен к этому преступлению. Затем они подошли к девочке, у которой украли телефон, и описали ей данного мужчину по росту, возрасту и одежде, все приметы мужчины совпали с описанием девочки, у которой украли телефон. Спустя некоторое время в школу подъехали сотрудники полиции (том №1, л.д.73-76).

Свидетель М.А. в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности полицейского МО МВД России «Шуйский». 23 мая 2019 года он совместно с ФИО3 находился на службе, около 15.00 часов по указанию дежурного ПЦО они прибыли к художественной школе по адресу: <...>, где к ним обратился работник школы и сообщил, что несколько минут назад у ученицы Е.А. неизвестный мужчина открыто похитил мобильный телефон и скрылся. Сотрудники школы предоставили видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании школы. С ними находилась Е.А. При их просмотре с участием девочки она описала внешность мужчины и указала на экране мужчину, который был одет в футболку белого цвета и синие джинсы. Е.А. пояснила, что именно данный мужчина похитил у нее мобильный телефон. Он с ФИО3 на автомобиле стали патрулировать близлежащие улицы, на пл.Центральной г.Шуя обнаружили схожего по приметам мужчину, который попытался от них скрыться, но около 16.00 часов был задержан. Задержанным оказался ФИО1, ….года рождения, при нем в кармане джинсов находился предмет, похожий на телефон. ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» (том №1, л.д.81-83).

Свидетель М.М. в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский». 23 мая 2019 года в 16 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о хищении неизвестным лицом мобильного телефона у несовершеннолетней Е.А. около художественной школы в г.Шуя. В ходе работы на месте происшествия следственно-оперативной группой были установлены приметы похитителя, которые были переданы всем наружным службам отдела. В 17 часов в дежурную часть силами взвода ОВО был доставлен мужчина, схожий по данным приметам. Им оказался ФИО1, …года рождения, зарегистрированный по адресу:…... В ходе личного досмотра в присутствии понятых при ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета (том №1, л.д.68-69).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

23 мая 2019 года в 15.15 часов в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что около художественной школы г.Шуя, находящейся по адресу: ул.Советская, д.76А, неизвестный человек напал на Е.А. и отобрал у нее телефон (том №1, л.29).

В тот же день Н.В. в МО МВД России «Шуйский» подано заявление, в котором она просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона «Honor 7A» у ее дочери Е.А. около художественной школы по адресу: <...> (том №1, л.д.30).

В ходе осмотра места происшествия 23 мая 2019 года была осмотрена территория, прилегающая к художественной школе, расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра территории зафиксирована обстановка, потерпевшая Е.А. указала место, где неизвестный потребовал от неё передачи мобильного телефона, что она и сделала. С места происшествия изъяты гипсовые слепки со следами подошв обуви, электронный носитель информации - диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории художественной школы, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том №1, л.д.31-35, 157-159, 160, 168-169, 170).

23 мая 2019 года в 17.00 часов в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного помощником оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» М.М. при доставлении ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Шуйский», при нем обнаружен телефон марки «HONOR» синего цвета (том №1, л.д.41).

23 мая 2019 года в ходе выемки у свидетеля М.М. был изъят мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета, который признан по делу вещественным доказательством (том №1, л.д.141-142, 166).

6 июня 2019 года в ходе выемки у потерпевшей Н.В. были изъяты коробка от смартфона марки «Honor 7А» и кассовый чек, которые признаны по делу вещественными доказательствами (том №1, л.д.148-151, 166).

28 мая 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты мужские кроссовки желто-коричневого цвета, принадлежащие ФИО1, которые осмотрены, признаны по делу вещественным доказательством и выданы владельцу (том №1, л.д.144-146, 152, 153).

Согласно заключениям экспертов от 27 и 29 мая 2019 года рельефный рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированный в одном из гипсовых слепков, изъятом при осмотре места происшествия, и рельефный рисунок, имеющийся на подошве кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность (том №1, л.д.87-88, 93-95).

Согласно заключению эксперта от 2 октября 2019 года рыночная стоимость представленных на экспертизу мобильного телефона марки «Honor 7A» составляет 4194 рубля, защитного стекла к мобильному телефону марки «Honor 7A» - 17 рублей (том №1, л.д.100-116).

Согласно заключениям экспертов от 9 декабря 2019 года ФИО1 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Нарушения в интеллектуально-мнестической сфере, выявленные у него при осмотрах психиатра в детстве (невысокий уровень умственного развития в детские годы, низкие познавательные интересы, неустойчивость внимания, слабая память, замедленность мышления, сниженный уровень интеллектуальных способностей, слабое усвоение школьных навыков), в связи с чем ФИО1 признавался негодным к службе в армии в мирное время, с течением времени нивелировались и в настоящее время рассматриваются как особенности развития его личности. У ФИО1 обнаруживаются признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия». Данное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными меддокументации и уголовного дела, результатами настоящего клинического исследования, выявившими присущие ФИО1 характерологические черты в виде выраженной эмоциональной неустойчивости и импульсивности, наличие у него склонности к легко возникающим под влиянием внешних факторов и достаточно продолжительным декомпенсациям психического состояния в виде некоторой театральности и вербальной агрессивности в поведении, склонности к предъявлению жалоб на состояние здоровья, не находящих клинического подтверждения, снижения способности к волевой регуляции поведения. Кроме того, заключение о том, что ФИО1 страдает «Синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия» подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными меддокументации и уголовного дела. В настоящее время у ФИО1 полностью сформированы признаки алкогольной зависимости в виде компульсивного (непреодолимого) влечения к алкоголю с утратой количественного и ситуационного контроля, угасанием рвотного защитного рефлекса. Из-за поведенческих нарушений в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно в прошлом привлекался к административной ответственности, ему неоднократно оказывалась экстренная медицинская помощь в связи с токсическим поражением внутренних органов. Употребление ФИО1 спиртных напитков носит регулярный характер, у него отмечается повышенная толерантность к количеству выпиваемого спиртного, сформирован алкогольный абстинентный синдром (синдром отмены) с выраженными вазо-вегетативными проявлениями и рудиментарными нарушениями психики, в связи с чем он с 2002 года состоит на учете у нарколога и неоднократно госпитализировался в наркологическое отделение в связи с тяжестью протекания синдрома отмены (похмельного состояния). Однако имеющиеся у ФИО1 расстройства психики в виде поведенческих нарушений, обусловленных влечением к алкоголю, и повышенной эмоциональной неуравновешенности выражены у него не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому во время совершения деяния, в котором он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, указанных в ст.ст.99 и 100 УК РФ, он не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно защищать свои процессуальные права на стадии предварительного следствия и в суде (том №1, л.д.121-125, 132-138).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия несовершеннолетней потерпевшей. А., сообщившей обстоятельства общения с подсудимым и открытого хищения им у неё телефона. Аналогичные обстоятельства совершения преступления сообщили при допросах потерпевшая Н.В. и свидетель Н.Г., общавшиеся с Е.А. непосредственно после совершения преступления и знающие с её слов аналогичные обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшей Е.А. относительно описания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля А.Д., видевшей мужчину с аналогичными приметами в непосредственной близости от места преступления. Показания данных лиц подтверждаются показаниями свидетелей М.В., задержавшего подсудимого и доставившего его в дежурную часть МО МВД России «Шуйский», и свидетеля М.М., обнаружившего у Коцаря в ходе личного досмотра похищенный телефон. Показания всех данных лиц подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, признавшего факт совершения противоправных действий в отношении Е.А. как на предварительном следствии в явке с повинной, так и в судебном заседании, дав соответствующие показания.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в части места и иных обстоятельств хищения телефона подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО1 при доставлении в дежурную часть, в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, обнаружение и изъятие следов и информации для последующего исследования, а также в заключении трасологических экспертиз о схожести рельефных рисунков следа подошвы обуви, обнаруженного на месте происшествия, и обуви, изъятой у ФИО1

Показания потерпевших относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшей преступными действиями подсудимого.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Факт осознания ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании подтверждаются заключением психиатрической экспертизы. Суд соглашается с выводами экспертов, признавая ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления представлен также протокол осмотра предметов (том №1, л.д.161-165). Вместе с тем, при получении данного доказательства нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок его собирания и закрепления, поскольку данное следственное действие проводилось без участия понятых, при этом в нарушение положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ дознавателем не применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, позволяющие в полном объеме проверить достоверность и полноту содержащихся в протоколе следственного действия сведений, в том числе содержание показаний потерпевшей, данных при проведении данного следственного действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УПК РФ при производстве следственного действия, что в силу положений ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в связи с чем суд не принимает его во внимание и не учитывает при постановлении приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При изъятии имущества он действовал открыто, в присутствии владельца имущества, знал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 37 лет, он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, на учёте у врача-психиатра не стоит. Согласно характеристике, представленной МО МВД России «Шуйский», ФИО1 по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, матерью и соседями характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Свидетель А.В., допрошенная в ходе предварительного следствия, охарактеризовала подсудимого удовлетворительно, при этом подтвердила факт его зависимости от алкоголя (том №1, л.д.70-72).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, проживает с престарелой матерью, осуществляет за ней уход, имеет одного малолетнего ребенка, проживающего от него отдельно, принимает участие в его воспитании и материальном обеспечении. ФИО1 работает, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет. В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершении преступления, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, о чем пояснил в судебном заседании и сам ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

ФИО1 в течение жизни злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего у него сформировалась зависимость от алкоголя, в настоящее время он не предпринимает действенных мер к её лечению, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, ранее он судим за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления и в настоящий момент вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о том, что причины совершения им преступления обусловлены, в том числе, образом его жизни, связанным со злоупотреблением спиртными напитками. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 и достижения иных целей уголовного наказания без его изоляции от общества. С учётом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления Коцаря только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания за преступление суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Ранее ФИО1 судим к наказанию в виде лишения свободы, которое впоследствии было заменено на наказание, не связанное с лишением свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя Коцарь не сделал, продолжил нарушение установленных в обществе норм и правил, в период неснятой и непогашенной судимости привлекался к административной ответственности и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Изложенное свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, об их систематическом нарушении и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» при проведении судебно-психиатрической экспертизы в период с 11 ноября по 9 декабря 2019 года, а также время его содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гипсовые слепки со следов подошв обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шуйский», – уничтожить;

- диск с видеозаписью от 23 мая 2019 года – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Honor 7А», коробку и кассовый чек, выданные Н.В., – оставить по принадлежности;

- кроссовки, выданные ФИО1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья В.Н.Краснов