Приговор № 1-103/2019 1-845/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> ФИО6, помощников прокурора Центрального АО <данные изъяты> ФИО7, ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Волковой Т.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО9,

при секретаре Липихиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-103/2019 (1-845/2018) в отношении ФИО9 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 23 июня 2018 года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 24 июня 2018 года, находясь около <адрес>, в непосредственной близости от ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил конфликт с последним, в ходе которого, ФИО9 умышленно с целью причинения средней степени вреда здоровью ФИО1, держа находящуюся у него в правой руке бейсбольную биту, и используя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов по голове и один по левой руке ФИО1, причинив своими действиями последнему сильную физическую боль и моральные страдания, а также удар в область левой руки, причинив своими действиями ФИО1 телесное повреждение в виде перелома левой локтевой кости, причинившее средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он остановился у <адрес>, где проживает его бывшая девушка по имени ФИО3, с которой хотел поговорить. Он увидел, как подъехал автомобиль такси, откуда вышла ФИО3 с двумя молодыми людьми ФИО2 и ФИО1. ФИО3 находилась в <данные изъяты> опьянении. Он (ФИО9) подошел к ФИО3 и взял её за локоть, предложил поговорить, но в этот момент между ними оказался ФИО2, который не дал подойти к ФИО3. После этого к ним подошел ФИО1 с ребенком и завел ФИО3 в подъезд, они ушли, а он уехал. Через некоторое время он вернулся к указанному дому, стал звонить ФИО3, но ему никто не ответил, дверь никто не открыл. Когда он пошел к своей машине, увидел, что ФИО2 и ФИО1 перегородили ему дорогу, он пытался открыть дверь своей машины, но ему не дали этого сделать. ФИО1 начал ему угрожать, говорил, чтобы он не походил к его девушке, они перешли на повышенные тона. Когда между ними шла словесная перепалка, ФИО2 нарушал дистанцию. После этого ФИО1 и ФИО2 накинулись на него, ФИО1 начал наносить ему удары в правую область живота, он (ФИО9) увидел, что в машине из двери торчит деревянный предмет, взяв его, он стал отмахиваться от ударов ФИО1. О том, что деревянный предмет был битой, он изначально не знал, он не хотел потерпевшему причинить вред, а только защищался от его ударов.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО3, её ребенком и другом ФИО2 подъехали к <адрес>, когда он вышел из машины, взял на руки ребенка и направился к дому, он увидел около подъезда подсудимого ФИО9, который пытался поговорить с его девушкой, на что он ему ответил, что необходимо соблюдать дистанцию, после чего ФИО9 ушел. После этого он с ФИО2 решили заехать на автозаправку, после чего решили снова вернуться к дому <адрес> и проверить, не вернулся ли ФИО9. Подъехав к дому, они увидели, ФИО9, отходящего от подъезда. Он с ФИО2 подъехали к нему на своем автомобиле и остановились, хотели поговорить. После чего они вышли из машины, он подошел к ФИО9 и сказал, что не нужно преследовать его девушку, так как это наказуемо. Между ними произошла небольшая словесная перепалка, в это время к ним подошел ФИО2, чтобы еще раз объяснить ФИО9, он (ФИО1) решил отвести ФИО2, в этом момент подсудимый достал из своей машину биту, которая лежала между водительской дверью и сидением и начал быть его битой по голове три или четыре раза, от ударов он стал прикрывать свою голову руками, в связи с чем, один удар пришелся ему по руке в лучевую кость, от чего он испытал физическую боль. После чего приехали сотрудники полиции. От причиненного удара, у него возник перелом локтевой кости.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ФИО1 просит привлечь к ответственности незнакомого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> с применением биты нанес ему побои.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> такси государственный знак №, в салоне которого на переднем сиденье водителя обнаружена и изъята бейсбольная бита серого цвета, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79-85).

Место происшествия – участок местности, расположенный у <адрес> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имел место перелом левой локтевой кости, который причинил его здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Перелом возник в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ударного взаимодействия места его локализации и тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное заключение суд находит относимым, допустимым и не вызывающим сомнений, поскольку эксперт, давший заключение, является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.39-40).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 (л.д.51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, её дочь, ФИО1 и его знакомый ФИО2 приехали к её дому <адрес>, где у подъезда № данного дома её пытался схватить её бывший сожитель ФИО9 , однако ФИО1 убрал его руку и проводил её до квартиры. На следующий день от ФИО1 ей стало известно, что в ходе беседы ФИО9 нанес ФИО1 несколько ударов битой по голове и один удар по руке.

Свидетель ФИО2 с учетом его показаний на следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.53-54), которые он подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Он с ФИО1 повезли домой ФИО3 и её дочь. Подъехав к дому <адрес>, они вышли из машины, ФИО1 взял на руки ребенка и с ФИО3 направились к дому. Около подъезда № незнакомый мужчина попытался схватить ФИО3 за руку, но ФИО1 убрал его руку и поднялся в подъезд. После этого ФИО1 вернулся, и они поехали на автозаправку. Около <данные изъяты> часов они вернулись на вышеуказанный адрес, где увидели тоже самого мужчину, отходящего от подъезда ФИО3. После этого он и ФИО1 подъехали к данному мужчине, чтобы поговорить. Они вышли из машины и подошли к мужчине, который находился около своего автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 стал с ним разговаривать и объяснять, чтобы тот не подходил к ФИО3, в этот момент, когда он (ФИО2) подошел к ним, мужчина открыл переднюю дверь своей машины и достал биту, после чего стал наносить удары битой ФИО1, нанес четыре удара в область его головы, от ударов ФИО1 закрыл руками голову и один из ударов пришелся по руке. В этот момент он подскочил к мужчине и стал его отталкивать от ФИО1, успокоив мужчину, он (ФИО2) вызвал скорую помощь.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям водителя ОБ ППСП УМВД России по <данные изъяты>, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.94-96), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по заданию дежурной части он проехал по адресу: <адрес>, где на парковочном месте был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились ФИО1 и ФИО2 ФИО1 жаловался на боль в руке. Молодые люди пояснили, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт из-за девушки, в результате которого ФИО9 нанес ФИО1 телесные повреждения.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.98-99), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО9 и попросил о помощи. Приехав на парковочное место по адресу: <адрес>, он увидел стоящую на парковке машину ФИО9 «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», который перегородил выезд ФИО9. Он подошел к ФИО9, который ему пояснил, что между ним (ФИО9) и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого были причинены телесные повреждения.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-74) ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на парковочном месте у <адрес> нанес битой телесные повреждения ФИО1, после того, как ФИО1 нанес ему удары в область живота. Обстоятельства следственного действия, приведенные в протоколе пояснения ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердил, проверка показаний подсудимого осуществлена с соблюдением ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждается фото-таблицей к данному протоколу, в связи с чем у суда нет сомнений в ее достоверности.

Анализ приведённых доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указал, что не хотел наносить удары потерпевшему, а лишь оборонялся от него. Данная позиция судом проверена и отвергается как недостоверная в виду её противоречия совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаниям потерпевшего указавшем, что когда он стал отводить ФИО2 от подсудимого, последний достал из салона своего автомобиля биту, которой стал наносить ему удары по голове, прикрывая свою голову руками, один удар пришелся ему по руке в лучевую кость. Данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются заключением эксперта о локализации и тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, показаниями непосредственного очевидца события свидетеля ФИО2, согласно которым он видел, как подсудимый открыл дверь своего автомобиля, откуда достал биту и стал наносить удары потерпевшему по голове и руке, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, письменными материалами дела, содержание которых приведено выше. Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей, стороной защиты суду не представлено.

Довод стороны защиты, что ФИО9 действовал в состоянии необходимой обороны не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону возникает лишь при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в отношении ФИО9 было совершено посягательство, дающее право на такую защиту от него, судом не установлено. Реальная угроза жизни и здоровью ФИО9 в действиях потерпевшего отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, а показания подсудимого суд оценивает как недостоверные, поскольку доказательствами они не подтверждаются, и по мнению суда даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом бесспорно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь около <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО1, используя бейсбольную биту как предмет, используемый в качестве оружия нанес ею не менее трех ударов по голове и один по левой руке ФИО1, причинив телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости, повлекший средней тяжести вред его здоровью.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО9 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Исходя из обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. ФИО9 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО9 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом.

Меру принуждения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: бейсбольную биту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников