Решение № 12-545/2019 7-183/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-545/2019

Дело № 7-183/2020

(в районном суде № 12-545/2019) Судья Петрова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни, члена единой комиссии - ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 970 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 18 сентября 2018 года опубликовано извещение о проведении запроса котировок на проверку приборов технических средств таможенного контроля (извещение №...) на сумму 339 400 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 2 октября 2018 года №..., заявка ООО «Спецоборудование» признана соответствующей.

Вместе с тем, установлено, что заявка ООО «<...>» не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и учредителей (генерального директора <...> В.А., ИНН №...), об учредителях и их ИНН (<...> В.А., №...), имеющихся в свободном доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/.

Согласно приказу Балтийской таможни №... от 9 февраля 2018 года создана единая комиссия по осуществлению закупок в состав которой входит ФИО1, в качестве члена единой комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №... от 2 октября 2018 года ФИО1, наряду с другими членами единой комиссии, принял решение о соответствии заявки ООО «<...>» извещению о проведении запроса котировок на проверку приборов технических средств таможенного контроля.

Таким образом, действия должностного лица – члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1 по нарушению порядка отбора участников закупки, установленные при рассмотрении дела, влекут за собой нарушение Закона о контрактной системе, а также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является 2 октября 2018 года.

Местом совершения административного правонарушения является: 198035, <адрес>.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка тому факту, что заявка участника ООО «<...>» соответствует извещению о проведении запроса котировок и содержит ИНН, который по своему смыслу мог быть одновременно ИНН единственного учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительно органа. Суд вопреки императивной норме возложил на комиссию не предусмотренные законодателем обязательства по перепроверке предоставленных участником сведений. Исходя из постановления должностного лица, решения районного суда и установленного законом конкретного порядка рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок не представляется возможным определить неисполнение какого обязательства привело к виновному бездействию заявителя. Статьей 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года не предусмотрена обязанность при наличии сведений подлежащих указанию в заявке, принять исчерпывающие меры по их проверке. Не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – замены административного штрафа на предупреждение, а также не дана оценка обстоятельствам имущественного и финансового положения заявителя.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Частью 7 ст. 78 Закона о контрактной системе определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 данного Закона.

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка соблюдения Балтийской таможней, расположенной по адресу: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, требований Закона о контрактной системе.

В ходе проверки в действиях единой комиссии Заказчика установлено нарушение требований ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО «<...>» соответствующей извещению о проведении запроса котировок на поверку приборов технических средств таможенного контроля, а также усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе котировочная заявка ООО «<...>» не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (генерального директора <...> В.А., ИНН №...), об учредителях и их ИНН (<...> В.А., №...), следовательно, оснований для признания котировочной заявки ООО «<...>» соответствующей требованиям извещения о закупке у комиссии не имелось. При этом имеющаяся в открытом доступе в сети Интернет выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<...>» подтверждает наличие ИНН у директора и учредителя Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии Балтийской таможни ФИО1, подписавшего протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №... от 2 октября 2018 года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку единой комиссией Балтийской таможни котировочная заявка ООО «<...>» на участие в запросе котировок необоснованно признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок на проверку приборов технических средств таможенного контроля, в то время как участнику закупки, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нельзя не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что ФИО1, являвшийся членом единой комиссии и принимавший участие на заседаниях комиссии по проведению процедур рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в силу требований ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе был обязан проверять содержание заявки на участие в запросе котировок, в том числе на соответствие форме заявок на участие в запросе котировок, содержащихся в извещениях о проведении запроса котировок. В данном случае, выявив отсутствие в заявке на участие в запросе котировок ООО «<...>» идентификационного номера налогоплательщика, ФИО1, как член комиссии обязан был проверить наличие (отсутствие) ИНН - учредителей общества и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и, установив, что ИНН присвоен, применить положения ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем к жалобе не представлено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений ст. 4.2 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировсокого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.