Решение № 2-3494/2017 2-3494/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Дело № 2-3494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», попросив суд (с учетом уточнений): взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 г. по 25.07.2017 г. в размере 226 156,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 г. по 25.07.2017 г. в сумме 5 097,06 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 5 513,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды земли № 221 от 17.04.2007 года истцом используется 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> На основании решения Алтайского краевого суда от 29.12.2016 года изменена кадастровая стоимость земельного участка с 45 248 710,11 руб. до 1 231 164,00 руб., в связи с чем, ежемесячная арендная плата составила 581,39 руб.. Истцом за 2016 год уплачена арендная плата в сумме 237 405,54 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был уплатить с учетом платежей по июль 2017 г. включительно 11 046,41 руб.. Следовательно, переплата арендной платы составила 226 156,40 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства. Поскольку до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства истцу не возвращены, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.07.2017 года (л.д.45), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), исковые требования признала частично, пояснив, что договор аренды земли № от 17.04.2017 года был заключен между ответчиком, с одной стороны, и ФИО4, ФИО1, ФИО5, с другой стороны, которым в равных долях по 1/3 доли каждому принадлежало нежилое здание по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве собственности на данное здание перешло к Герберт М.В.. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.06.2016 года по делу № установлено, что размер площади земельного участка, используемого Гербертом М.В., и необходимый для эксплуатации нежилых помещений, закрепленных в порядке использования за Гербертом М.В., с 26.11.2014 года составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, арендаторам ФИО1 и ФИО4 принадлежит право на использование части земельного участка площадью 6 314 кв.м в равных долях – по 3 157,00 кв.м. Таким образом, арендная плата для истца с 26.11.2014 года составит 24 431,38 руб. в месяц; с 06.12.2015 г. – 27 779,56 руб., а за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. – 755,84 руб.. Общая сумма, начисленная арендатору ФИО1 за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2017 г. составит 542 430,68 руб.. С учетом уплаченных истцом сумм, переплата составит 145 784,69 руб..

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 01.08.2017 года, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.11.2015 года, исковые требования поддержал.

Третье лицо Герберт М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, в адрес с уда почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли, принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимости от 22.02.2007 года – л.д.82-83).

Для эксплуатации указанного здания постановлением администрации города Бийска № от 10.04.2007 года ФИО5, ФИО1 и ФИО4 был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:014305:0008, находящийся по <адрес> в границах, указанных в кадастровой карте участка, площадью 7 284,89 кв.метров.

17.04.2017 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ФИО4, ФИО1, ФИО5 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д.7-12).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 земельный участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого здания – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Категория земель – земли поселений. Кадастровый квартал - 014305 (л.д.7).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2007 года (л.д.12).

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, установлен Решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 года № 19, в соответствии с п. 2.2. которого размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по форуме:

А= S х KC х K х K1, где:

А – сумма арендной платы за полный год, руб.;

S – площадь земельного участка, кв.м;

КС – удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м в год;

К – коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно пункту 2.3, 2.4 настоящего Порядка;

К1 – коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.

Решением Алтайского краевого суда от 29.12.2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, в размере его рыночной стоимости, равной 1 231 164 рублям по состоянию на 1 января 2015 года (л.д.27-30).

Согласно данному решению и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.01.2015 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 45 533549,30 руб. (л.д.68-70)

В силу ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с решением Алтайского краевого суда от 29.12.2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной подано 02.09.2016 года (л.д.29).

Следовательно, с 1 января 2016 года при определении арендной платы должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, которая равна 1 231 164 рублям.

Таким образом, арендная плата для истца за период с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года (период, указанный истцом) составит: S – площадь земельного участка, 2 428,30 кв.м (1/3 доля от общей площади земельного участка 7 284,89 кв.м);

КС – удельный показатель кадастровой стоимости земли, 169,00 руб. за кв.м в год (удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка - 1 231 164 руб. : 7 284,89 кв.м);

К – коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка ( согласно пункту 1 (прочие земельные участки) Приложения № 2 к Решению Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19) равный 0,017 ;

К1 – коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов (п.2.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Бийска от 30.05.2008 г. № 19) равный 1.

А – сумма арендной платы за год составит: 2 428,30 кв.м х 169,00 руб. х 0,017 х 1 = 6 976,51 руб..

За один месяц арендная плата для истца составит: 581,39 руб., за 19 месяцев (с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года) – 11 046,41 руб..

Согласно представленным истцом платежным поручениям за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. истец уплатил арендную плату в сумме 237 202,81 руб.

Таким образом, переплата арендной платы истцом по состоянию на 01.08.2017 года составила 226 156,40 руб..

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец должен платить арендную плату исходя из большей площади земельного участка, а именно в размере 3 157,00 руб., по следующим основаниям.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости на основании договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве собственности на данное здание перешла к Герберту ФИО13.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер площади земельного участка, используемого Гербертом М.В., и необходимый для эксплуатации нежилых помещений, закрепленных в порядке использования за Гербертом М.В., с 26.11.2014 года составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.101-104).

Вместе с тем в силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.10 ст.39.20 Земельного кодекса российской Федерации (далее ЗК РФ) … размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка …, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из приведенных норм следует, что истец несет обязанность по уплате арендной платы за земельный участок только соразмерно его доле в праве собственности на нежилое здание, то есть в размере 1/3 доли арендной платы за весь земельный участок, исходя из площади 2 428,30 кв.м (7 284,89 кв.м : 3).

Кроме того, доказательства того факта, что истец использует земельный участок в большем размере - 3 157,00 кв.м, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на истца ответственности по уплате арендной платы в большем размере, чем предусмотрено законом, суд не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 226 156,40 руб..

17.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.40).

Поскольку указанная сумма истцу не выплачена до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 226 156,40 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление истца о возврате излишне уплаченных сумм получено ответчиком 21.04.2017 года, соответственно, с указанного момента ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

за период с 21.04.2017 г. по 01.05.2017 г.:

581,39 руб. х 15 мес.= 8 720,85 руб.

237 202,81 руб. - 8 720,85 руб. = 228 481,96 руб.

228 481,96 руб. х 9,75 % : 360 х 11 дн. = 680,69 руб.

за период с 02.05.2017 г. по 10.05.2017 г.

228 481,96 руб. х 9,25 % : 360 х 9 дн. = 528,36 руб.

за период с 11.05.2017 г. по 10.06.2017 г.

581,39 руб. х 16 мес. = 9 302,24 руб.

237 202,81 руб. - 9 302,24 руб. = 227 900,57 руб.

227 900,57 руб. х 9,25 % : 360 х 31 дн. = 1 815,29 руб.

за период с 11.06.2017 г. по 18.06.2017 г.

581,39 руб. х 17 мес. = 9 883,63 руб.

237 202,81 руб. - 9 883,63 руб. = 227 319,18 руб.

227 319,18 руб. х 9,25 % : 360 х 8 дн. = 467,27 руб.

за период с 19.06.2017 г. по 10.07.2017 г.

227 319,18 руб. х 9 % : 360 х 22 дн. = 1 250,26 руб.

за период с 11.07.2017 г. по 25.07.2017 г.

581,39 руб. х 18 мес. = 10 465,02 руб.

237 202,81 руб. - 10 465,02 руб. = 226 737,79 руб.

227 319,18 руб. х 9 % : 360 х 15 дн. = 852,45 руб.

Итого: 5 594,32 рубля.

Суд, руководствуясь п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой принимает решение в пределах заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, заявленную истцом, в размере 5 097,06 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца (с учетом уточнений) были удовлетворены судом в полном размере.

Истцом были предъявлены требования (с учетом уточнений) на общую сумму 231 253,46 руб. (226 156,40 руб. + 5 097,06 руб.).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 515,00 руб., но государственная пошлина при данной цене иска составит 5 512,53 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 512,53 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу Демьянова ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 226 156,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 097,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 512,53 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Елясова