Решение № 02-0448/2026 02-0448/2026(02-5091/2025)~М-2273/2025 02-5091/2025 2-448/2026 М-2273/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0448/2026

УИД 77RS0009-02-2025-004713-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате составления отчета об оценки в размере сумма, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля EcoBoost AT Titanium с государственным регистрационным номером С957MES7. 01.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2025 г. № 770044816478, вынесенным инспектором ДПС 7 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В прямом возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией истцам было отказано. Согласно оценке экспертизы, проведенной ООО«ФБ0Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля EcoBoost AT Titanium с государственным регистрационным номером С957MES7 составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 01.01.2025 года в промежутке с 04:00 до 05:00 часов, двигаясь по дворовому проезду по адресу: адрес, на автомобиле марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, Ответчик ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля EcoBoost AT Titanium с государственным регистрационным номером С957MES7, принадлежащий истцу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2025 г. № 770044816478, вынесенным инспектором ДПС 7 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В прямом возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией истцу было отказано.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно оценке экспертизы, проведенной ООО«ФБ0Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля EcoBoost AT Titanium с государственным регистрационным номером С957MES7 составила сумма

29.01.2025 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб и дополнительные расходы в размере сумма

12.02.2025 г. досудебная претензия была вручена ответчику, однако требования не выполнил.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

В настоящем деле ответчик не представил доказательства возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2025, автомобилю истца причинен ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля в размере сумма, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения фактического материального ущерба сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы являются судебными, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по проведению досудебного исследования сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 года