Решение № 12-27/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/19 протокол 58 ВА №...

Мировой судья - Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы ФИО1, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

ее представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО2, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 10 декабря 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не была дана оценка всем обстоятельствам дела и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не подтверждают ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, что подтверждается ее собственноручной записью о согласии на прохождение медицинского освидетельствования; судом не было принято во внимание, что ДТП произошло в 4 часа, т.е. за полтора часа до прибытия на место ДТП инспектора, который факт управления ею автомашиной не видел. На момент прибытия инспектора она просто сидела в салоне своей автомашины, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан; ссылаясь на приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют результаты лабораторных исследований, что свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что после наезда на дорожный знак они с К., у которой в тот день был день рождения, вышли из автомашины и пошли в сторону автовокзала. У К. с собой было шампанское, которое они употребили. После этого она вспомнила, что не поставила автомашину на аварийную сигнализацию, поэтому они вернулись к автомашине, попытались откатить её от бордюра, но у них ничего не получилось. Они замерзли и сели в автомашину. Спустя некоторое время к ним подъехал сотрудник ДПС, спросил документы, после чего предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. В присутствии понятых - 2 молодых людей она несколько раз продышала в прибор, как ей казалось, вполне нормально, но инспектор каждый раз говорил, что она неправильно дышит. Предложил ей проехать в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования. Она согласилась. В наркологии она также несколько раз продула в прибор, но врач сказала, что она не выдыхает в прибор, указав в акте, что она отказывается от медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО2 утверждала, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснения давали не те понятые, которые присутствовали при её освидетельствовании 15.10.2018 г. инспектором ДПС, а именно - в судебном заседании участвовали пожилые полные мужчины, тогда как 15.10.2018 г. в качестве понятых принимали участие два молодых человека.

Защитник в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что доказательств нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения не добыто; как не имеется и доказательств того, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель ФИО2 15.10.2018 в 05 часов 30 минут управляла автомашиной Шевроле Авео, г.н. ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в 6 часов 45 минут 15.10.2018 по адресу: <...>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА ... от 15.10.2018, согласно которому 15.10.2018 в 06 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ФИО2 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а в 5 часов 30 минут 15.10.2018 управляла автомашиной Шевроле Авео, г.н. ..., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях водителя не содержится уголовно-наказуемого деяния;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ №... от 15.10.2018, согласно которому в 5 часов 57 минут в <...>, ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Отказ зафиксирован в присутствии понятых;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование №58ЕН №... от 15.10.2018 (л.д.7) с отметкой о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен/отказ» зафиксировано «согласна»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №58АС ... от 15.10.2018.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №4562 от 15.10.2018 ГБУЗ «Областная наркологическая больница» (л.д.8), согласно которому при определении врачом-психиатром наркологом кабинета медицинского освидетельствования ФИО6 наличия у ФИО2 клинических признаков состояния опьянения, был получен отказ на определение у ФИО2 реакции зрачков на свет; устойчивости в позе Ромберга; наличия нистагма; точности выполнения координационных проб; в 6 часов 36 минут зафиксирована фальсификация выдоха в техническое средство; забор биологических сред для ХТЛ не производился, в 6 часов 45 минут медицинское освидетельствование закончено с результатом «от медицинского освидетельствования отказался»;

- содержанием видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении;

-копией постановления по делу об административном правонарушении №... от 15.10.2018, согласно которому 15.10.2018 в 5 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО2 управляла автомобилем Шевроле Авео, г.н. ..., не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ; постановление вступило в законную силу 26.10.2018, штраф ФИО2 оплачен 12.11.2018г.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, 15.10.2018г. на ул. Урицкого, 1 в г. Пензе произошло ДТП - наезд на дорожный знак. На месте находилась водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая управляла а/м Шевроле Авео г.н. ..., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи. Водитель была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого гражданка отказалась. Далее ФИО2 была направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась. Приехав в наркологическую больницу, водитель ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. На данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что 15.10.2018 г. в 5 часов 30 минут во время несения службы по адресу: <...> около него остановился автомобиль Сузуки, водитель которого сообщил, что на ул. Урицкого, 1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле врезался в дорожный знак, в автомашине находятся 2 нетрезвые девушки. Дать свои координаты водитель автомашины отказался. Он (ФИО7) незамедлительно поехал к указанному адресу, куда прибыл примерно через 3 минуты, увидел автомобиль Шеврале Авео, за рулем которого находилась ранее ему незнакомая ФИО2, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, она согласилась, вместе с тем при прохождении делала не выход, а вдох, либо прерывала выдох. После неоднократных попыток, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что она также согласилась. В наркологической больнице ФИО2 также не делал выдох, в связи с чем врачом был зафиксирован фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего им был составлен соответствующий протокол.

Также в судебном заседании были допрошены свидетель К.А.Г.., понятые В.А.В. и С.А.В.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку автомашиной она не управляла, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К.А.Г., В.А.В., С.А.В., ФИО7, были оценены мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому из доказательств дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Довод ФИО2, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Изложенные инспектором ДПС в судебном заседании обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2 с помощью технического средства, а также данные, отраженные в акте медицинского освидетельствования, содержание видеозаписи, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, формально не отказываясь от освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования, фактически уклонилась от их прохождения, имитируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем её поведение обоснованно расценено инспектором ДПС, а затем медицинским работником как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оспаривая время управления автомобилем, заявитель указывает, что столкновение автомобиля с дорожным знаком имело место в 4 часа утра, следовательно, когда инспектор ДПС прибыл на место ДТП - в 5 часов 30 минут, она уже не являлась лицом, управляющим транспортным средством, и не обязана была проходить освидетельствование на состояние опьянения.

К указанному доводу суд относится критически по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении, где указано, что водитель ФИО2 в 5 часов 30 минут 15.10.2018 управляла автомашиной Шевроле Авео г.н. ... а в 06 часов 45 минут 15.10.2018 по адресу: <...> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, ФИО2 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указала - «не справилась с управлением, так как отказали тормоза», то есть не оспаривала указанное в протоколе время управления ею транспортным средством в 5 часов 30 минут.

Кроме того, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №... от 15.10.2018, 15.10.2018 в 5 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО2 управляла автомобилем Шевроле Авео г.н. ..., не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ; постановление вступило в законную силу 26.10.2018, ФИО2 не обжаловалось, штраф ФИО2 оплачен 12.11.2018г.

Из содержания видеозаписи также следует, что каких-либо возражений относительно управления транспортным средством Чухина не имела.

Доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании в качестве понятых давали показания иные граждане, суд находит надуманным, поскольку допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятые указали, что присутствовали при проведении освидетельствования в отношении ФИО2.

Приведенную выше позицию ФИО2 суд связывает с субъективным восприятием последней обстоятельств происходящего 15.10.2018 г., учитывая её нахождение в состоянии опьянения.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО2 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ...

...