Приговор № 1-235/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 1-235/2019

(УИД: 37RS0023-01-2019-001880-26)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Некрасовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

потерпевших: А…., Ч….,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …., судимого:

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 10 августа 2017 года постановлением мирового судьи ограничение свободы заменено на 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 16 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 53 минут по 01 час 10 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине такси марки «Рено …» г.н. …., следующей по маршруту: <...> - <...> под управлением А…., заметил в салоне автомобиля принадлежащий А….. мобильный телефон, и решил его похитить. С этой целью он в вышеуказанный период времени, следуя по маршруту в такси, воспользовавшись тем, что А... управляет автомобилем и не следит за его преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий А…. мобильный телефон марки «Samsung» модели «….стоимостью 8798 рублей, с защитной пленкой к мобильному телефону марки «Samsung» модели «…. стоимостью 59 рублей, чехлом-книжкой к указанному мобильному телефону стоимостью <***> рублей и картой памяти microSD марки «….» SD-СO2G, емкостью 2 Gb, стоимостью 298 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, причинив А. ущерб на общую сумму 9364 рубля.

Кроме этого, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 21 января 2019 года по 04 часа 25 минут 22 января 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового центра «Главмаг», расположенного по адресу: <...>, решил похитить гироскутер марки «…», из торгового павильона «АП-Мания», принадлежащего ИП Ч…., расположенного внутри ТЦ «Главмаг» с правой стороны от центрального входа. С этой целью 22 января 2019 года в период времени с 04.00 часов по 04 часа 25 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к центральному входу торгового центра «Главмаг», и, убедившись, что рядом с магазином никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным на земле рядом с ТЦ «Главмаг» камнем разбил стекло в центральной первой входной двери магазина, после чего незаконно проник в тамбур торгового центра, после чего, находясь в тамбуре ТЦ «Главмаг», при помощи находящегося при нем камня попытался разбить стекло второй центральной входной двери, ведущей внутрь ТЦ «Главмаг», где располагался торговый павильон «АП-Мания», принадлежащий ИП Ч…., с целью похищения из данного торгового павильона принадлежащий Ч. гироскутер марки «…», стоимостью 8691 рубль. Однако преступные действия ФИО1 были замечены и пресечены сотрудниками охраны ТЦ, в связи с чем ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и пояснил следующее.

По факту хищения имущества А…. пояснил, что 14 ноября 2018 года ночью он вместе с друзьями Д..., Т... и Ж... ехали в такси из д.Филино Шуйского района в сторону пер.10 Дубковский г.Шуя. Он, находясь на заднем сидении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, увидел под сидением водителя такси сотовый телефон, подумав, что это телефон Т..., он поднял его, но у друга его ли это сотовый телефон, не поинтересовался, поскольку тот спал. После того как они вышли из такси, он спросил у Т... про телефон, тот ему сообщил, что он не его. После этого он оставил сотовый телефон себе, думая, что его хозяин позвонит, и он вернет ему телефон. Через неделю ему позвонили сотрудники полиции, задали ему вопросы по факту хищения сотового телефона, после чего он его вернул добровольно.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил следующее.

В явке с повинной от 24 ноября 2018 года ФИО1 сообщил, что в ночь с 13 на 14 ноября 2018 года он находился со своими друзьями в гостях у Ж…. в д.Филино, после они направились на автомобиле такси на ул.Дубковские г.Шуя. По пути следования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он заметил в полке панели приборов автомашины сотовый телефон, от которого шел провод от зарядного устройства, и решил телефон похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, потянув за провод, перетащил данный телефон к себе на заднее сидение, и убрал его к себе в карман. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не сказал, обернул его в свое пользование, сим-карты из телефона он выкинул и вставил свою сим-карту …. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.73).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 10 октября 2019 года ФИО1 пояснил, что во время движения автомобиля он увидел между двумя передними сидениями в полке от панели приборов мобильный телефон в чехле книжке черного цвета, телефон был подключен к зарядному устройству. Он решил данный телефон похитить, чтобы в дальнейшем самому им пользоваться. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подтянул сотовый телефон к себе, отсоединил его от зарядного устройства, выключил его и положил в карман куртки. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не рассказывал. На следующий день, он осмотрел сотовый телефон, решил его и находящуюся в нем карту памяти оставить в личное пользование, установил в телефон свою сим-карту (т.3 л.д.47-50).

После оглашения данных показаний, а также протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, пояснил, что ввиду прошествия длительного времени с даты событий, он в настоящее время не помнит всех деталей, он действительно, увидев сотовый телефон на полке панели автомобиля, решил похитить его, с этой целью и подтянул его к себе за зарядное устройство. Впоследствии в телефон вставил свою сим-карту.

По факту покушения на хищение имущества Ч…., с незаконным проникновением в помещение, пояснил, что примерно пять месяцев назад до его проникновения в торговый центр «Главмаг», он видел в одном из его магазинов гироскутер. 22 января 2019 года около половины четвертного утра он, проходя мимо указанного торгового центра в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил об этом и решил проникнуть в магазин и похитить его с целью кататься на нем. С этой целью он подобрал с земли камень и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил стекло в центральной первой входной двери магазина, после чего проник в тамбур торгового центра. После этого он попытался также разбить стекло второй центральной входной двери, но его действия были замечены и пресечены сотрудниками охраны торгового центра, он попытался убежать с места преступления, но был задержан.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в явке с повинной от 22 января 2019 года сообщил, что, возвращаясь домой из бара в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо ТЦ «Главмаг», он решил проникнуть в магазин, где ранее видел гироскутер, и похитить его, чтобы подарить дочери. С этой целью он камнем разбил первую входную дверь в торговый центр, проник в тамбур помещения, после чего стал ломать вторую дверь, но в этот период был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.203).

В ходе проверки показаний на месте 23 января 2019 года ФИО1 показал торговый центр, в который он попытался проникнуть с целью хищения, продемонстрировал, как и чем он разбил входную центральную дверь в торговый центр, а также показал павильон в торговом центре «АП-Мания», из которого хотел похитить гироскутер, где ранее его видел (т.2 л.д. 70-73).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств:

По факту хищения имущества А.

14 ноября 2018 года в МО МВД России «Шуйский» поступило заявление от А…., из содержания которого следует, что в период времени с 00 часов до 01.00 часа 14 ноября 2018 года неизвестное лицо из салона автомобиля Рено … похитило телефон марки Самсунг, стоимостью 20000 рублей (т.1 л.д. 44).

Потерпевший А…. в судебном заседании пояснил, что ночью 14 ноября 2018 года он подвозил на автомобиле такси находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его троих друзей с ул.Фабричная д.Филино Шуйского района до пер.10 Дубковский г.Шуя. ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении. После того как он высадил данных ребят, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. На месте, где высаживал парней, телефона он не обнаружил, молодой мужчина, которого он подвозил ранее, в беседе ему сообщил, что сотового телефона его не видел и не брал, с молодыми людьми связаться ему не удалось, после чего он обратился в полицию. Сотовый телефон Samsung находился у него на зарядном устройстве в полке панели управления. Похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего А…. 1 августа 2019 года последний указал маршрут его следования ночью 14 ноября 2018 года с четырьмя пассажирами, среди которых был ФИО1 (т.1 л.д.87-92).

В ходе осмотра места происшествия 14 ноября 2018 года в присутствии потерпевшего А…. осмотрен автомобиль марки «Рено …» г.н.... В салоне автомобиля осмотрен прикуриватель, в котором находится провод зарядки для мобильного телефона, который со слов потерпевшего, был похищен. С места происшествия изъяты: липкие ленты №1-6 со следами рук, приложена фототаблица (т.1 л.д. 45-50).

Из показаний свидетеля Д..., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что он со своими друзьями Т…., Ж…и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время 14 ноября 2018 года поехали на такси из д.Филино в г.Шуя. Он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 сидел сзади слева, сзади также сидели: Ж... - справа сзади, посередине сзади сидел Т… районе ул. Дубковских г. Шуя, они вышли из такси и отправились пешком к знакомому ФИО1, что происходило дальше, он не помнит. О том, что у водителя такси похищен сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. Никакого мобильного телефона в такси он не видел и не брал (т.1 л.д.96).

Из показаний свидетеля Т..., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 13 ноября 2018 года он распивал спиртное со своими друзьями ФИО1, Д... и Ж..., после чего они вчетвером в ночное время направились куда-то на такси. В машине Д... сел спереди, он сел по середине сзади, слева от него, за водителем, сел ФИО1, а справа от него сидел Ж…. О том, что у водителя такси похищен сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. Он не видел, чтоб кто-то из его друзей похищал сотовый телефон водителя такси, никто из них ему об этом также не рассказывал, кто мог похитить, он не знает (т. 1 л.д.97-98).

Из показаний свидетеля Ж…., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что он вместе со своими друзьями ФИО1, Т..., Д… распивали спиртное в д.Филино 13 ноября 2018 года. После этого они вызвали такси и поехали в г.Шуя. Д… сидел на переднее сидение, ФИО1 сидел сзади слева, за водителем, он возле правого окна сзади, и посередине между ним и ФИО1 – Т... Пока они ехали он смотрел в окно и общался с Д.., за происходящем вокруг не следил. О том, что у водителя такси пропал сотовый телефон, он узнал от друзей, когда их стали вызывать в полицию. Чужого мобильного телефона в руках у ФИО1 в тот день он не видел, своего мобильного телефона при себе у ФИО1 не было (т. 1 л.д.99-102).

Согласно протоколу выемки от 24 ноября 2018 года на основании постановления от той же даты у подозреваемого ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модели «…» и силиконовый чехол черного цвета к указанному мобильному телефону (т. 1 л.д.103-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 декабря 2018 года осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «…», на экране которого установлена защитная пленка, телефон видимых повреждений не имеет. В слоте телефона обнаружена карта памяти microSD, емкостью 2 Gb, чехол телефона сохранен частично, имеется его силиконовая часть, отсутствует крышка из кожзаменителя, приложена фототаблица (т.1 л.д.105-107). В этот же день осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и 14 декабря 2018 года возвращены потерпевшему А…. (108, 109).

Согласно протоколу выемки от 7 декабря 2018 года у потерпевшего А…. изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «….», товарный чек на указанный мобильный телефон от 27 декабря 2017 года, предложение №В- 23722716 от 27 декабря 2017 года к товарному чеку, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшему А…. (т.1 л.д.111, 112-113, 114, 115, 116, 117).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 12 декабря 2018 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «…», приобретенного 27 декабря 2017 года, находящегося в рабочем состоянии, без повреждений составляет 8798 рублей; рыночная стоимость защитной пленки к мобильному телефону марки «Samsung» модели «…», приобретенной 27 декабря 2017 года, составляет 59 рублей; рыночная стоимость чехла - книжки, представляющей из себя силиконовый бампер для задней крышки телефона черного цвета, к которому была прикреплена крышка черного цвета из кожзаменителя, приобретенного 27 декабря 2017 года, составляет <***> рублей;

рыночная стоимость карты памяти марки microSDмарки «…» SD-C02G, емкостью 2 GB, производства о. Тайвань, в рабочем состоянии, приобретенной летом 2016 года, составляет 298 рублей (т. 1 л.д.121-138).

По факту покушения на хищение имущества Ч., с проникновением в помещение.

Из рапорта о происшествии, зарегистрированного в МО МВД России «Шуйский» 22 января 2019 года, следует, что 22 января 2019 года в 4 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от дежурного В… о том, что по адресу: Ивановская область, ул.Васильевская, д.2 неизвестным повреждены рольставни (т.1 л.д.179).

22 января 2019 года в МО МВД России «Шуйский» поступило заявление от М…., из содержания которого следует, что в утреннее время около 4 часов 11 минут 22 января 2019 года неизвестное лицо повредило двери ТЦ «Главмаг» по адресу: <...> (т.1 л.д. 180).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 22 января 2019 года, в 4 часа 11 минут ФИО1 путем разбития стекла входной двери в торговый центр «Главмаг» проник в его помещение с целью хищения имущества из павильона, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.181).

Согласно протоколу места происшествия от 22 января 2019 года, осмотрен участок местности по адресу: <...>, на котором располагается одноэтажное помещение магазина «Главмаг», вход в которое осуществляется через распашные двери и пожарные двери. Центральная дверь со стороны пл.Комсомольская имеет повреждение в виде разбитого остекления нижней части пожарной двери. В ходе осмотра изымается: часть фрагмента стекла, металлический фрагмент, имеется фототаблица (т.1 л.д.186-190).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22 января 2019 года следует, что осмотрен торговый павильон «АП-Мания», принадлежащий ИП Ч…, расположенный в торговом центре «Главмаг» по адресу: <...>. В ходе осмотра описана обстановка в павильоне и имеющееся в нем имущество (т. 1 л.д.191-199).

Потерпевший Ч... в судебном заседании пояснил, что у него имеется торговый павильон в торговом центре «Главмаг», в котором ранее находился в продаже гироскутер. Однако данная вещь была им продана. На момент проникновения ФИО1 в торговый центр, в павильоне находилась лишь пуская коробка от гироскутера. Покупатель оставил коробку в магазине, а он ее хранил в течение гарантийного срока на гироскутер, и убрали ее примерно в декабре 2018 года. Претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля В... – охранника в ТЦ «Главмаг», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 21 января 2019 года в 8 часов он вместе с напарником У... заступил на смену. В 4 часа утра следующего дня сработала установленная в магазине сигнализация у центрального входа в магазин. Они сразу же направились к центральному входу и обнаружили, что разбита часть входной автоматической двери со стороны улицы магазина, а так же частично разбита створка автоматической двери со стороны магазина. Когда они с Ч. подошли к входу, то увидели, что между автоматическими дверями магазина, в тамбурном помещении, находится неизвестный молодой человек, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, невысоко роста, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он их увидел, то попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции, которые незамедлительно приехали после того как сработала сигнализация. В сам магазин молодой человек не проник (т. 2 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля И... - продавца у ИП «Ч….», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 21 января 2019 года, уходя домой после рабочей смены, она заперла дверь на навесной замок. По состоянию на 22 января 2019 года в торговом павильоне находилось имущество на сумму 411560 рублей. Ранее, в летний период времени 2018 года, в их павильоне был выставлен на продажу гироскутер, его стоимость составляла 10500 рублей, он был выставлен на витрине и продан в сентябре 2018 года. После его продажи в павильоне на верхнем стеллаже стояла пустая коробка от него, коробку они убрали в декабре 2018 года. 22 января 2019 года она пришла в торговый павильон к 10 часам, весь товар был на месте, ничего не пропало. Центральные двери в ТЦ «Главмаг», около которых находится их павильон, были повреждены (т. 2 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля К…- полицейского взвода полиции Шуйского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что во время несения службы вместе с Е.. и С..., находясь на маршруте патрулирования, в 04 часа 16 минут 22 января 2019 года от дежурного ПУО они получили сообщение о срабатывании сигнализации в ТЦ «Главмаг» по адресу: <...>; дверь звук №8. При подъезде к объекту они увидели разбитое стекло у центральной двери со стороны пл. Комсомольская г. Шуя и гражданина, пытающегося проникнуть в тамбур магазина. Увидев их, неизвестный мужчина попытался скрыться, но был задержан ими на пл.Комсомольская у д.12 и доставлен в МО МВД России «Шуйский» для дальнейшего разбирательства. Задержанным оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.18-20).

Свидетели С... и Е... дали в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля К... (т.2 л.д. 21-23, 24-26).

Из показаний свидетеля М…. – управляющей ЗАО ГУМ ТЦ «Главмаг», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 22 января 2019 года ей от сотрудников охраны стало известно, что в утреннее время около 04 часов 11 минут через центральный вход в торговый центр «Главмаг» пытался проникнуть молодой человек, при этом он разбил стекло в первой входной двери, после чего он повредил вторую дверь, а именно: треснуло стекло от ударов (т. 2 л.д.27-29).

Из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 17 мая 2017 года следует, что Ч…. – индивидуальный предприниматель поставлен на учет 17 мая 2017 года, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (т.1 л.д.220-221).

Согласно договору от 1 июля 2017 года, индивидуальному предпринимателю Ч…. генеральным директором ЗАО ГУМ ТЦ «Главмаг» П… за плату предоставлено право пользоваться торговым местом общей площадью 3,5 кв.м, находящимся в нижнем помещении №1, расположенного в здании ТЦ (т.1 л.д.234-259).

Согласно протоколу выемки от 7 октября 2019 года у потерпевшего Ч…. изъята коробка от гироскутера марки «…», которая в этот же день осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Ч…. (т. 3 л.д.3-5, 6-8, 9-10, 11-12).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 8 октября 2019 года следует, что рыночная стоимость гироскутера марки «…» в корпусе цвета «Космос», состоящего из черного, красного и синего цветов, приобретенного в начале 2018 года, нового, который не эксплуатировался, по состоянию на 21 января 2019 года, составляет 8961 рубль (т. 3 л.д.18-33).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, отрицавшего изначально при даче показаний в судебном заседании факт хищения им сотового телефона у потерпевшего А..., опровергаются его явкой с повинной и оглашенными в судебном заседании его признательными показаниями в качестве обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, в том числе касаясь вопросов возникновения у него желания на хищение сотового телефона с панели управления автомобиля, его действий с этой целью и последующего использования телефона в своих целях, а также последующими его показаниями в судебном заседании, согласно которым он признал факт хищения сотового телефона у потерпевшего. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего А…. в части места нахождения телефона, с которого он был похищен, обстоятельств поездки ФИО1 с друзьями на такси, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, с участием потерпевшего А.... Свидетели Т…., Ж... и Д... подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время поездки на такси. Об умысле на хищение сотового телефона также свидетельствуют последующие действия ФИО1, который после того, как завладел телефоном, выключил его, впоследствии использовал его в личных целях, установив в него свою сим-карту и осуществляя звонки с него.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 27 мая 2019 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психических расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, инкриминируемых ему. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в результате патологии во время беременности у матери, перенесенных им в детстве заболеваний с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако это расстройство психики у ФИО1 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения им деяний, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, не относятся к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, так как не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления (т. 2, л.д.47-49).

Суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля сотовый телефон с аксессуарами к нему потерпевшего А…, причинив последнему общий ущерб на сумму 9364 рубля, при этом он достоверно знал, что телефон принадлежит потерпевшему.

Кроме этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью завладения чужим имуществом, гироскутером, принадлежащим ИП Ч…., который он ранее видел в павильоне и считал его находящимся там, незаконно проник в тамбур магазина, разбив остекление первой входной двери помещения, с последующей попыткой проникнуть в торговый зал всего торгового центра, в котором располагался павильон, арендуемый Ч…. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны ТЦ «Главмаг». Своими действиями ФИО1 мог бы причинить потерпевшему Ч…. ущерб на сумму 8691 рубль.

О незаконном проникновении ФИО1 в помещение магазина, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, свидетельствует позднее время, в которое магазин был закрыт, и выбранный им способ проникновения, путем повреждения остекления входной двери магазина.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

ФИО1 …, на момент совершения преступления небольшой тяжести он судим, на момент совершения преступления средней тяжести, судимость была погашена, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, ввиду замены ему наказания в виде ограничения свободы в связи с неисполнением такового.

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, пользуется консультативно-лечебной помощью психиатра, в 2017-2018 годах привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1, характеризуется как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, жалоб и заявлений на поведение не имеющее.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указано, что взысканий, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал правильно, к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относился добросовестно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает с женой и двумя малолетними детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие, его супруга в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, сам он работает без официального трудоустройства на пилораме, его доход в месяц составляет около 20000 рублей, доход супруги состоит из детского пособия в размере 5000-6000 рублей в месяц, они ведут совместное хозяйство. Каких-либо хронических заболеваний, группы инвалидности ни он, ни члены его семьи не имеют. Он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у А…. сотовый телефон. В содеянном он раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по факту хищения имущества А...: его явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества; наличие у него на иждивении двух малолетних детей; состояние его здоровья; раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Ч…..: его явку с повинной, в которой он сообщил, что разбил стекло входной двери в торговый центр с целью хищения гироскутера, а не по какому-либо иному поводу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте; наличие у него на иждивении двух малолетних детей; состояние его здоровья; раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, включающих то, что они были совершены на почве употребления спиртного, что явилось поводом к их совершению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ к ФИО1 не имеется, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы в короткий период времени совершил два корыстных преступления: небольшой тяжести и средней тяжести, первое из которых было совершено им в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление. Кроме этого ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Изложенное указывает на его склонность к противоправному поведению и свидетельствует о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за преступление в отношении потерпевшего Ч. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление. Положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО1 не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, по обоим эпизодам.

Окончательное наказание ФИО1 за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств преступлений, асоциальной направленности личности ФИО1, учитывая, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что назначенное ему наказание подлежит отбытию в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений, подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 5 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «…», с защитной пленкой к мобильному телефону марки «Samsung» модели «GalaxyJ7 «….», чехлом - книжкой к указанному мобильному телефону и картой памяти microSD марки «….» SD-C02G, емкостью 2 Gb, коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «…..», товарный чек на указанный мобильный телефон от 27 декабря 2017 года, предложение №В-23722716 от 27 декабря 2017 года к товарному чеку - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- коробку от гироскутера марки «….» - оставить по принадлежности у потерпевшего Ч…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Демина