Приговор № 1-15/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 25 мая 2017 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Е.В. Гурьева,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Канищевой Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2017 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказывал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

07.02.2017г в период времени с 07 часов 15 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автобуса марки «2227UT» государственный регистрационный знак №, ООО «СтарАвто», заведомо зная о наличии технических неисправностей автобуса марки «2227UT» государственный регистрационный знак №, предусмотренных п.п.7.4,7.5,7.7,7.9,7.10,7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г «О правилах дорожного движения» (в редакции от 10.09.2016), а именно отсутствие предусмотренных конструкций транспортного средства устройства (молотка) для приведения в действие аварийного выхода, заднего грязезащитного устройства, огнетушителя, ремней безопасности на задних сиденьях, неработоспособность ремней безопасности водителя и пассажирского сиденья, нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя, используемого им в качестве маршрутного транспортного средства, действуя умышленно, в целях получения денежной прибыли, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «р.п.Воротынец-г.Лысково-г.Нижний Новгород-г.Лысково-р.п.Воротынец» на территории р.п.Воротынец Нижегородской области.

07.02.2017г около 07 часов 30 минут водитель ФИО1 был остановлен на 554 км трассы М-7 «Москва-Уфа» в р.п.Воротынец Нижегородской области государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО6, который выявил вышеперечисленные технические неисправности и вынес постановление по делу об административном правонарушении № УИН №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, после чего в путевом листе указанного выше автомобиля ООО «СтартАвто» была сделана запись о запрещении дальнейшей эксплуатации автобуса марки «2227UT» государственный регистрационный знак №.

07.02.2017г в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в Нижегородской области, несмотря на выявленные нарушения, водитель ФИО1, заведомо зная о запрете эксплуатации транспортного средства, используемого в качестве маршрутного автобуса, то есть, будучи достоверно осведомленным о том, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, осознавая, что не устранение выявленных неисправностей может привести к возможно неправильному пониманию дорожной обстановки и следствием данных факторов может стать возникновение дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.1,2 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона № 196-ФЗ от 15.11.1995 «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 03.07.2016), согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, п.1 ст.7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (в редакции от 03.07.2016), согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежной прибыли, осуществил посадку пассажиров в автобус марки «2227UT» государственный регистрационный знак №, используемом им в качестве маршрутного автобуса, вплоть до остановки около 14 часов 00 минут 07.02.2017г его на 554 км трассы М-07 «Москва-Уфа» в р.п.Воротынец Нижегородской области государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО6, которым в ходе повторного осмотра были вновь выявлены имеющиеся неисправности, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно отсутствие предусмотренных конструкций транспортного средства устройства (молотка) для приведения в действие аварийного выхода, заднего грязезащитного устройства, огнетушителя, ремней безопасности на задних сиденьях, неработоспособность ремней безопасности водителя и пассажирского сиденья, нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя, предусмотренных п.п.7.4,7.5,7.7, 7.9,7.10,7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г «О правилах дорожного движения» (в редакции от 10.09.2016).

После повторного выявления нарушений государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО6 сообщил о противоправных действиях ФИО1 в МО МВД России «Воротынский».

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознаёт; порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятен.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его с участием защитника, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела и наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, представленных документов достаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ст.238 ч.1 УК РФ - оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд обязанучитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ является наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины и проявление раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим; работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему и настоящему месту работы положительно (л.д.231,239,240 т.1); на учете нарколога, психиатра не находится (л.д.215 т.1).

Учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в данном конкретном случае, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, с учетом его имущественного положения, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, не в максимальном размере. При назначение наказания судом не применяютя положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо освобождение от наказания; применение ст.73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автобус марки «2227UT» государственный регистрационный знак №, огнетушитель № 1, огнетушитель № 2, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 03 №, договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2017г, страховой полис серии ЕЕЕ №, путевой лист автобуса ООО «СтартАвто», диагностическую карту №, заявление № - передать собственнику; билет на транспортное средство автостанции «Сенная» ООО «Щербинки» № от 07.02.2017г - передать ФИО8; марлевый тампон с пятнами автомобильного масла - уничтожить; водительское удостоверение серии 52 26 № на имя ФИО1 - оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Воротынский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.