Апелляционное определение № 11-3411/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД №

судья Халезина Я.А.

дело № 2-5031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3411/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО СК «Согласие» – ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения 672 100 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оценку ущерба 25 000 руб., на услуги представителя 35 000 руб., почтовых расходов 942,12 руб.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, «Honda Step», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и «DFM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за страховым возмещением. 19 марта 2025 года страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки 614 700 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы 942,12 руб. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 294 руб.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Утверждает, что судом первой инстанции, при принятии решения, не учтено, что по данному делу заявленный истцом ущерб рассчитан в соответствии с Единой методикой, а значит, взыскание суммы ущерба сверх лимита ответственности страховщика противоречит нормам материального права. Считает, что суду первой инстанции необходимо было учитывать, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на СТОА в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете подлежащих взысканию убытков. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» – ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2025 года - водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «DFM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование».

03 марта 2025 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения – просил осуществить ремонт транспортного средства.

04 марта 2025 года страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено заключение №, подготовленное экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 014 700 руб., с учетом износа 547 100 руб.

19 марта 2025 года ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «АвтоЩит», специалистом которого составлено заключение №02-04-25Д, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 1 072 100 руб. без учета износа, 583 600 руб. с учетом износа.

07 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков на основании заключения специалиста ООО «АвтоЩит».

Поскольку требования истца не были удовлетворены, 21 мая 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 05 июня 2025 года № отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик безосновательно уклонился от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. Как следствие, взыскал с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой 614 700 (1 014 700 – 400 000).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, доказательств обратного не имеется.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. Согласно представленного ответчиком заключения эксперта-техника Р.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 014 700 руб., с учетом износа 547 100 руб.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «АвтоЩит», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 1 072 100 руб. без учета износа, 583 600 руб. с учетом износа.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, указанная в заключениях эксперта-техника Р.А.В.. и специалиста ООО «АвтоЩит» не превышает допустимый размер погрешности, установленный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П

При таких обстоятельствах размер доплаты, которую истец должен был произвести при ремонте автомобиля на СТОА не может быть квалифицирован как убытки, возникшие на стороне истца в результате действий ответчика.

Следовательно, правовых оснований для взыскания со страховщика убытков у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого надлежит рассчитывать от надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от исполнения установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа за неисполнение им обязательств по выдаче направления на СТОА является правомерным. Учитывая, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб., сумма штрафа определена судом правильно – 50 % от надлежащего страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, что в денежном выражении составляет 200 000 руб. (400 000 х 50 %). Оснований не согласится с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком во всяком случае не исполнены обязательства, ремонт транспортного средства истца не организован, направление на ремонт истцу не выдавалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. признаются судебной коллегией обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, в том числе по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по ДТП от 27 февраля 2025 года, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги 35 000 руб. (л.д. 76).

В подтверждение факта оплаты по договору составлена расписка от 10 июня 2025 года (л.д. 77).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, который составлял исковое заявление, в судебных заседаниях от 10 сентября 2025 года и 03 декабря 2025 года участия не принимал.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, которым представлены доказательства фактической оплаты услуг по исполнение договора от 10 июня 2025 года, также учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных представителем истца во исполнение договора об оказании юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, отсутствие представителя истца на проведенных по делу судебных заседаниях, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Судом первой инстанции с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 294 руб., рассчитанная от размера взысканных судом убытков 614 700 руб. и с учетом удовлетворенных неимущественных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания со страховщика убытков отменено судебной коллегией.

Кроме того, САО «ВСК» ответчиком по делу не является, следовательно, взыскание в САО «ВСК» государственной пошлины во всяком случае неправомерно, как следствие, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

С ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., предусмотренная за разрешение судом требований о компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2025 года в части взыскания убытков, государственной пошлины в доход бюджета отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы на представителя 17 500 руб.

Это же решение в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в доход бюджета отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.