Решение № 2-949/2018 2-949/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-949/2018

Дело №2-949/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что между СПАО «РЕСО -Гарантия» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен> без государственного регистрационного знака, страховой полис <номер обезличен>, срок действия полиса с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года.

28.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании заказ - наряда № 570 осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО3 по счету № 127 от 05.06.2017 года за ремонт автомобиля «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, в размере 398 661 руб. 75 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, просит взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 398 661 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 руб. 62 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 111-112).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА № 4000067 от 23.03.2018 года (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования признал в части. Просил при определении суммы ущерба подлежащего взысканию в пользу истца учесть износ поврежденного транспортного средства.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2017 года в 17 час. 00 мин. напротив дома № 103А в пос. Хуторки г. Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 28 января 2017 года в 17 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак <номер обезличен> напротив дома № 103А в пос. Хуторки г. Магнитогорска, не справилась с управлением автомобиля совершила столкновение с автомобилем «Land Rover Rangen Rover Evoque», VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 57-62).

Таким образом, суд признает установленным факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд полагает, что именно нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не исключает ее вину в ДТП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, является ООО «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 15-16, 67), собственник автомобиля «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

Автомобилем «Land Rover Rangen Rover Evoque» в момент ДТП по доверенности от 28.01.2017 года (л.д. 21), управлял ФИО2, которому автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования транспортным средством № 139 от 28.01.2017 года (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Автомобиль «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "Ущерб, Хищение", "дополнительные расходы - GAP", период страхования с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года, выгодоприобретатель – ООО «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждается полисом <номер обезличен> от 01.04.2016 года (л.д. 8).

Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года (л.д. 9-14).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в результате ДТП от 28 января 2017 года автомобиль «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, получил механические повреждения переднего бампера и накладки, решетки бампера, передней левой накладки крыла, левой форсунки, датчика парковки, дневных ходовых огней.

23.03.2017 года в СПАО «РЕСО - Гарантия» подано извещение о повреждении транспортного средства «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>

Данный случай СПАО «РЕСО - Гарантия» был признан страховым.

Ремонт автомобиля «Land Rover Rangen Rover Evoque» произведен ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 398 661 руб. 75 коп., что подтверждается договором заказ - нарядом № 570 от 05.06.2017 года, актом выполненных работ к договору заказ - наряду № 570 от 05.06.2017 года, счетом на оплату № 127 от 05.06.2017 года (л.д. 28-37).

14 июня 2017 года истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 398 661 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением № 382946 от 14.06.2017 года (л.д. 38).

Претензия, направленная истцом в адрес ФИО1 возвращена почтовой службой отправителю за истечением срока хранения (л.д. 39-41).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «РЕСО - Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

При этом, суд учитывает, что поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля «Land Rover Rangen Rover Evoque».

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба причиненного транспортному средству «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен> в результате ДТП от 28.01.2017 года, определением суда от 28 марта 2018 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 77-81).

Согласно заключению эксперта № 1388 от 16 апреля 2018 года, выполненному экспертом ИП ФИО5:Все повреждения на автомобиле «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 28.01.2017 года;

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Land Rover Rangen Rover Evoque» в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017 года, по состоянию на 28.01.2017 года составляет 393 031 рубль.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Land Rover Rangen Rover Evoque» в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017 года, по состоянию на 28.01.2017 года составляет 382 600 рублей (л.д. 83-109).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленное в судебное заседание заключение эксперта № 1388 от 16 апреля 2018 года, выполненное экспертом ИП ФИО5 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Rangen Rover Evoque»,VIN <номер обезличен>, без государственного регистрационного знака.

Суд учитывает, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86, содержит в себе все необходимые расчеты, указание на применяемую методику, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко. Уровень квалификации эксперта не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Rangen Rover Evoque».

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Rangen Rover Evoque» без учета износа составляет 393 031 руб., с учетом износа составляет 382 600 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 393 031 рубль. При этом, доводы представителя ответчика о необходимости при определении суммы ущерба подлежащего взысканию в пользу истца учесть износ поврежденного транспортного средства отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда

предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что сторонами выводы эксперта ИП ФИО5, изложенные им в экспертном заключении № 1388 от 16 апреля 2018 года, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Rangen Rover Evoque» не оспаривались, ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Rangen Rover Evoque» сторонами не заявлялись.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению исходя из установленной в заключении эксперта № 1388 от 16 апреля 2018 года рыночной стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Land Rover Rangen Rover Evoque» в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017 года, по состоянию на 28.01.2017 года без учета износа в сумме 393 031 рубль.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 398 661 руб. 75 коп. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 186 руб. 62 коп. (л.д. 7).

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 7 130 руб. (5200 + ((393 031 руб. – 200 000)/100).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» денежные средства в сумме 393 031 (триста девяносто три тысячи тридцать один) рубль.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 130 (семь тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: