Решение № 12-21/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заринск 21 декабря 2017 года

Судья Заринского районноо суда Алтайского края Грязнов А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 30 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене и производство по делу необходимо прекратить за недоказанностью фактических обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение, а именно: постановление мирового судьи, согласно которого он был признан виновным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права- то есть, вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была констатирована судьей, но никакого подтверждения она не нашла в судебном заседании. Так, его невиновность подтверждается показаниями свидетелей Т., П., которым суд не дал надлежащей оценки. В то же время, показания сотрудников полиции И., К., которые не соответствуют действительности, так как являются противоречивыми, суд принял за основу обвинения. Также, представленная суду сотрудниками ГИБДД видеозапись опровергает их показания в части установления обстоятельств совершенного им правонарушения. Кроме того, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, был составлен в отсутствие понятых, участие которых в данном случае является обязательным. Кроме того, работниками ГИБДД не соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование, утвержденный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, так как в период 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 30.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле заявителя ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 00 минут, на 16 километре автодороги <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, регион 22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и приложенным к нему бумажным чеком - носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС И., К., свидетелей С., М..

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Указанные действия инспектора ДПС И. осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с использованием надлежащего технического средства измерения Алкотектора «Юпитер».

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, составила 0,809 мг/л.. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал в акте соответствующую запись. Данное обстоятельство также подтверждено подписями понятых О., С..

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 настаивает на том, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, а буди действительно в состоянии алкогольного опьянения, он только находился в автомобиле, мотор которого был заглушен, поэтому он и не может быть субъектом административного правонарушения.

Данные доводы ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, мировым судьей проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, факт управления транспортным средством именно ФИО1 мировым судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности показаний в суде инспектора ДПС ГИБДД К.., согласно которым установлено, что последний непосредственно продвигался на патрульном автомобиле, под управлением ДПС И., по дороге от <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем УАЗ 31512, который двигался по дороге неровно, из стороны в сторону. После остановки указанного УАЗа спецсигналом, он подошел к автомобилю со стороны водителя, где на водительском сиденье находился ранее ему незнакомый ФИО1, который в связи с наличием у него признаков опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль. В последствии у ФИО1 было действительно установлено состояние опьянения. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртного и согласился с актом освидетельствования. Никаких замечаний ФИО1 не высказывал.

Показания свидетеля ДПС К., в части неровного движения по дороге автомобиля УАЗ, его остановки и последующего установления водителя ФИО1, который и управлял указанным автомобилем, подтверждаются и показаниями ДПС И., данными в качестве свидетеля в судебном заседании.

При этом, довод Визиряко о том, что свидетели не могли видеть в темное время суток в ходе движения автомобилей, кто мог точно находится за управлением автомобиля УАЗ, а также что работники ГИБДД не включали для остановки автомобиля УАЗ проблесковые маячки, а поэтому они и не могут быть приняты во внимание, суд считает надуманными, так как указанные обстоятельства не противоречат факту нахождения ФИО1 в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, с чем был согласен и сам ФИО1.

В то же время, в связи с неустановлением в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны должностных лиц заявителя ФИО1, суд показания свидетелей ИДПС К. и ИДПС И., считает соответствующими фактическим обстоятельствам, а избранную позицию заявителя ФИО1 расценивает как способ ухода от ответственности за содеянное.

Кроме того, признавая данные показания соответствующими действительности, суд также исходит из того, что они согласуются с видеозаписью регистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, согласно которого действительно установлено, что при движении патрульного автомобиля ДПС, в попутном им направлении виден двигающийся автомобиль УАЗ, который был остановлен с правой стороны дороги, по ходу их движения. При дальнейшем просмотре видеозаписи установлено, что с правой стороны дороги, со стороны остановившегося автомобиля УАЗ, на ее левую сторону, мимо передней части патрульного автомобиля, прошли трое мужчин.

В связи с установленными обстоятельствами, довод заявителя ФИО1 о том, что его автомобиль УАЗ стоял на краю дороги с заглушенным двигателем и к нему, сидевшему в указанном автомобиле на пассажирском сиденье, подъехали сотрудники ДПС, суд считает несоответствующим действительности, так как указанный довод полностью опровергается вышеуказанными доказательствами.

Что касается доводов жалобы о том, что показания Т., П. свидетельствующие о невиновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, необоснованно не приняты во внимание в постановлении мирового судьи, апелляционный суд считает надуманными, поскольку, исходя из оспариваемого постановления, мировым судьей, указанным показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Давать иную оценку этим доказательствам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.27 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в число которых входит отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

При этом, присутствие понятых в соответствии с п.2 ст.25.7 КоАП РФ обязательно лишь в случаях, указанных в гл.27 КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим, а именно, данная Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра (ст. 27.7); при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); при проведении досмотра транспортного средства (ст. 27.9); при изъятии вещей и документов (ст. 27.10); при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, Законом не предусмотрено присутствие понятых в процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а поэтому, указанный довод ФИО1 о признании данного протокола, из-за неучастия при его составлении двух понятых, недопустимым доказательством, суд считает надуманным и не соответствующим процессуальным нормам.

В связи с изложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен на основании достаточных и достоверных доказательств.

Какого-либо нарушения положений Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области безопасности дорожного движения, со стороны сотрудников ДПС по применению видеозаписывающего устройства, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 30 октября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Грязнов