Приговор № 1-113/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №1-113/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников – адвоката Мелконян В.А., представившего удостоверение № 895 и ордер № 003321от 17 июля 2017 года, адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № 593 и ордер № 003167 от 17 июля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, Данные изъяты

ФИО3, Данные изъяты

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 марта 2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 находясь в помещении туалета, расположенного на третьем этаже ТЦ «ЦУМ» по адресу: Адрес , обнаружили на креплении для туалетной бумаги в кабинке Номер мужскую сумку, принадлежащую А.А.. После чего ФИО3 предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение вышеуказанной сумки, с находящимся в ней ценным имуществом. ФИО2 на предложение ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего А.А. ответил своим согласием, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли в совершаемом преступлении, договорившись действовать согласно складывающейся обстановки.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, находясь 22 марта 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в помещении кабинки Номер туалета, расположенного на третьем этаже ТЦ «ЦУМ» по адресу: Адрес , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к мужской сумке, висящей на креплении для туалетной бумаги, где воспользовавшись, что за их совместными, преступными действиями никто не наблюдает, совместно осмотрели содержимое сумки, принадлежащей А.А. в которой обнаружили: обложку для паспорта, визитницу, портмоне, пульт управления автоворотами Данные изъяты денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, которые решили совместно тайно похитить. После чего, ФИО2 и ФИО3, получив реальную возможность довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение мужской сумки, обложки для паспорта, визитницы портмоне, пульта управления автоворотами Данные изъяты, денежных средств в сумме Данные изъяты рублей, принадлежащих А.А., спрятали мужскую сумку с вышеуказанным содержимым в спортивную сумку, находящуюся при ФИО2, тем самым действуя совместно и согласованно тайно похитили принадлежащее А.А. имущество, а именно: мужскую сумку стоимостью Данные изъяты рублей, обложку для паспорта стоимостью Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек, визитницу стоимостью Данные изъяты рублей, портмоне стоимостью Данные изъяты рублей, пульт управления автоворотами Данные изъяты стоимостью Данные изъяты рублей, денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, а всего тайно похитили имущества, принадлежащего А.А. на общую сумму Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.А. имущественный ущерб на общую сумму Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший А.А.. в своем заявлении против особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимые осознают.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях ФИО2 и ФИО3, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

Как смягчающие обстоятельства ФИО2 и ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (том №1 л.д. 56-57, 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

ФИО2 и ФИО3 совершили впервые преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 находился на консультативном учете с диагнозом «поведенческие нарушения», ФИО3 по месту учебы характеризуется положительно (том №2 л.д. 26-27, 28, 29, 30, 32, 37, 38-39, 40, 41, 42, 44, 45, 49, 50).

В соответствии с заключением экспертизы (том №1 л.д. 155-157) ФИО2 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Суд находит заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО2, поэтому, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он должен нести ответственность за содеянное.

По мнению суда оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО3, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным их исправление при назначении наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку черного цвета, обложку для паспорта черного цвета, визитницу черного цвета, портмоне черного цвета, пульт управления автоворотами, паспорт на имя А.А., водительское удостоверение на имя А.А., пенсионное страховое свидетельство на имя А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки Данные изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Данные изъяты банковская карта Данные изъяты, банковская карта Номер , банковская карта Номер , договор аренды транспортного средства, заявление на получение карты в Номер поручение на осуществление перевода денежных средств через компании Номер , заявление на перевод денежных средств через банк Данные изъяты денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, хранящиеся у потерпевшего А.А., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шубина