Приговор № 1-47/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1 – 47/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 02 августа 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сернурского района Кибардина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>», судимого:

- 15 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 2 года 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО25 находится в состоянии алкогольного опьянения и не предполагает о его преступных намерениях, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно подошел к ФИО25, приобнял его и из нагрудного кармана куртки, одетой на ФИО25, тайно похитил денежные средства в сумме 52000 рублей, принадлежащие ФИО25, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО25 значительный материальный ущерб в размере 52000 рублей, так как он нигде не работает, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, <данные изъяты>. 23 мая 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов ему позвонила его мама ФИО2 №5, попросила забрать ее из <адрес>, <данные изъяты>. Согласился ее забрать, позвонил знакомому ФИО2 №3, который работает в такси. Его супруга с младшей дочерью также решила съездить с ним за свекровью, остальные дети остались дома. Они приехали к месту назначению: <адрес>, в период времени с 15 часов до 16 часов 23 мая 2019 года. По приезду со своей семьей зашел в дом ФИО27, а таксист ФИО2 №3 остался в машине ждать их. Дома находились его мама ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО25, <данные изъяты>. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, также присоединился к ним, чтобы выпить спиртное. По времени находились там примерно полчаса. Посидев и выпив спиртное, собрались ехать и стали прощаться. ФИО2 №4 попросил у своего брата денежные средства в сумме 1000 рублей для них, чтобы они могли добраться до дома. В этот момент увидел, как ФИО25 из правого нагрудного кармана куртки достал сверток газеты, развернув, достал пачку денег и передал ему 1000 рублей. Оставшиеся деньги ФИО25 также завернул в газетный сверток и положил обратно к себе в нагрудный карман спереди с правой стороны. В этот момент захотел украсть данные денежные средства, так как в последнее время очень нуждается в деньгах, потому что супруга нигде не работает, а то, что он зарабатывает, ни на что не хватает, а семью содержать необходимо. Когда они стали прощаться, то с целью осуществить задуманное, так как видел, что карман, в который ФИО25 положил сверток с деньгами, не глубокий и часть свертка торчит из него, подошел к ФИО25, который сидел на кровати и решил по-дружески его обнять, то есть таким образом попрощаться. ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и стал обнимать ФИО25 с правой стороны, левой рукой обхватив его за плечо, а в это время правой рукой незаметно для него достал газетный сверток с деньгами и положил его в свою ветровку во внутренний карман. Его действия никто не заметил, потому что присутствующие были позади него, а ФИО25 в это время смотрел ему в лицо. В этот момент никто более к ФИО25 не подходил. Похитив деньги, вышел из дома и забрал свою семью с собой, с мамой и дочерью сел на заднее пассажирское сиденье, а его супруга села на переднее пассажирское сиденье. Когда уже отъехали, через некоторое время достал сверток и пересчитал деньги, всего было 52000 рублей, купюрами по 1000 рублей и вроде бы пара купюр по 500 рублей. Данные деньги стал передавать своей маме, сказав при этом, что похитил их у ФИО25 ФИО2 №5 стала возмущаться, что нужно данные денежные средства вернуть обратно и то, что им лучше вернуться обратно и отдать их, но он был против. По пути следования, не доезжая до <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции. В это время незаметно для них передал часть денег своей маме, которая спрятала их в одежду. В последующем они с мамой договорились, что она будет признаваться в том, что похитила данные деньги, а не он. Они так договорились, потому что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и боялся, что его посадят, а у мамы судимости нет, поэтому сразу же согласилась придерживаться данной версии. При личном досмотре у мамы изъяли только 42500 рублей, так как остальные деньги были при нем. В настоящее время очень сильно раскаивается в содеянном. Вину признает. Остальные 9500 рублей в настоящее время находятся при нем, готов вернуть добровольно (т. 1 л.д. 41-45).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что полностью придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. Вину свою в краже денег в сумме 52000 рублей из нагрудного кармана одежды, то есть камуфлированной куртки, которая была одета на ФИО25, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ему известно, что сотрудниками полиции данные денежные средства ФИО25 возвращены, обязательно попросит у него прощения. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д. 215-217).

Вышеприведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Указанные показания подсудимого соответствуют требованиям закона, все права, гарантированные законом для подозреваемого и обвиняемого были соблюдены, замечаний у ФИО1 и его защитника к содержанию протоколов не имелось, суд считает данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, последовательными и берет за основу приговора наряду с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>. Получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, также <данные изъяты> копейки – выплата по инвалидности, в пенсию также входит <данные изъяты> рублей как компенсация выплаты за уход, который осуществляет его брат ФИО2 №4 21 мая 2019 года к ним приехала ФИО2 №5, бывшая сожительница его брата ФИО2 №4, который живет с ним. Свои накопления он заворачивает в газету и всегда хранит в нагрудном кармане одежды, точнее камуфляжной куртке, которую снимает только перед сном. 23 мая 2019 года ФИО2 №5 собралась домой и позвонила своему сыну ФИО1, чтоб тот ее забрал. Около 16 часов того же дня приехал на такси ФИО1 с супругой ФИО2 №6 и дочерью. Какая была машина, не видел. Они с полчаса посидели, поговорили, ФИО2 №6 не пила. Он отдал через ФИО2 №4 500 рублей таксисту, чтобы тот подождал некоторое время. Когда ФИО2 №5 и ФИО1 с супругой собрались, то отдал еще 1000 рублей для оплаты такси, так как у них не было денег. Деньги при этом доставал при всех из кармана, доставал всю пачку и положил ее обратно в карман, был немного выпивший, но все контролировал. Уходя, ФИО1 приобнял его, был на кровати, не почувствовал, что он залез ему в карман. Далее они уехали, ФИО2 №4 также вышел провожать, засунул руку в карман и обнаружил пропажу денег, всего должно было остаться 52000 рублей, купюрами 1000 рублей, там же была пара купюр по 500 рублей. В это время зашли ФИО2 №4 и ФИО2 №1, его сосед. Сообщил им о краже денег, так как никому их не отдавал и они исчезли. Позвонил в полицию в п. Сернур, а ФИО2 №1 – в полицию в г. Советск, сообщил о краже и указал номер такси, после приехали сотрудники полиции. Ущерб составил 52000 рублей, данная сумма для него значительна, так как является пенсионером. В последующем от начальника следственного отделения ФИО14 получил свои денежные средства все в сумме 52000 рублей. Ущерб ему возмещен. Куртка, из которой совершили кражу, при нем, готов выдать следователю для проведения следственных действий. Как ему известно, кражу его денег совершил ФИО1, когда его приобнял, сами деньги выпасть не могли, так как карман достаточно глубокий (т. 1 л.д. 125-128).

Вышеуказанные показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого, они являются последовательными, достаточно подробными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что является братом потерпевшего ФИО25, в настоящее время ухаживает за ним, <данные изъяты>, проживают совместно в <адрес>. У них дома находилась его сожительница ФИО2 №5, 23 мая 2019 года приехал ее сын – ФИО1, чтобы ее забрать домой в <адрес>. ФИО1 приехал на такси вместе со своей женой ФИО2 №6 и маленькой дочерью. Они все зашли в дом, посидели, поговорили, пока собирали вещи, спиртные напитки не употребляли, через полчаса уехали. ФИО25 был одет в спецовку, в которой имеются наружные карманы, в одном из них в газетном свертке он хранил деньги в размере 52000 рублей, которые принадлежали ему. Не видел, чтобы ФИО25 давал деньги ФИО1 на такси. Таксисту он дал свои деньги в размере 250 рублей, чтобы тот подождал ФИО26. Когда выходил провожать ФИО26, около дома встретил соседа ФИО2 №1, с которым вместе зашли в дом. ФИО25 сказал им, что пропали его деньги, после чего ФИО2 №1 позвонил в полицию.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного следствия, несколько лет тому назад в <адрес> познакомился с ФИО2 №5, с ней некоторое время сожительствовал. Ее сын ФИО1 проживает в <адрес> со своей семьей. Примерно 21 мая 2019 года ФИО2 №5 приехала к нему в гости, так как теперь он живет у брата ФИО25, осуществляет за ним уход, <данные изъяты>, документы по уходу находятся в п. Сернур, за это ему начисляют 1200 рублей. Все свои деньги, в основном пенсию, его брат ФИО25 всегда хранит при себе в кармане. 23 мая 2019 года около 16 часов к ним на такси приехали ФИО1 и его жена с дочкой, чтобы забрать ФИО2 №5, какая была машина, он не разбирается, черная иномарка, водителя не знает. Попросил у ФИО25 500 рублей передать таксисту, чтобы тот подождал, он их ему передал. Примерно 30 минут, они, то есть он, ФИО25, ФИО2 №5, ФИО1, его жена ФИО2 №6 и дочь пробыли дома. ФИО25 находился на кровати в камуфляжной куртке. Они немного выпили спиртное, ФИО2 №6 не пила. Далее ФИО1, его семья и ФИО2 №5 пошли собираться, так как у них не было денег, попросил у ФИО25 деньги 1000 рублей, который тот достал из пачки из нагрудного кармана. Думает, что это все видели, в том числе и ФИО1 Далее начали выходить из дома, при этом ФИО1 приобнял, прощаясь, ФИО25, они все вышли, ФИО25 остался. ФИО26 уехали на такси. На улице встретил ФИО2 №1, с которым зашел в дом, где ФИО25 сообщил, что у него из кармана куртки, одетой на нем, пропали все деньги в сумме 52000 рублей. ФИО2 №1 сразу позвонил в полицию в г. Советск, а ФИО25 в полицию п. Сернур. Среди похищенных у ФИО25 денег, его денег не было, у ФИО25 были только свои сбережения (т. 1 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил, пояснил, что прошло много времени, забыл.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 23 мая 2019 года около 16 часов находился на улице в <адрес>, когда к нему подъехала легковая автомашина темного цвета, марку не запомнил, водитель был в возрасте, разговорчивый. Сказал, что у них красивая деревня, что приехал забрать женщину с Кировской области, понял, что к ФИО27, только у них была ФИО2 №5 с Кировской области. Далее водитель отъехал к дому ФИО25 и ФИО2 №4, оттуда вышли ФИО2 №5 с сыном, сноха, ребенок и ФИО2 №4, который их проводил и они уехали. Он мельком запомнил номер, точно помнил <данные изъяты> регион и буквы «<данные изъяты>», так же цифры почему-то показалось «<данные изъяты>», но видимо чуть ошибся. Далее он с ФИО2 №4 зашел к нему в дом, дома был ФИО25, сидел на кровати, был в камуфлированной куртке и штанах. В доме ФИО25 сказал, что не может найти деньги, сказал, что были в кармане, теперь нет. Они поискали по дому, ФИО25 сказал, что скорее всего украли. Заподозрив уехавших, он набрал номер полиции г. Советск и сделал сообщение о краже денег у ФИО25, указав номер уехавшей машины как №, но с цифрами ошибся. С момента, как данная машина уехала и до момента его звонка прошло 20 минут, то есть пока искали деньги, номер полиции г. Советск Кировской области. Через некоторое время был совершен звонок в полицию п. Сернур, далее приехали сотрудники полиции и он ушел к себе домой (т. 1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС МО МВД России «Советский». 23 мая 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут нес службу согласно постовой ведомости на автодороге Киров-Советск-Яранск, точнее, на 154 км. После 16 часов от оперативного дежурного МО МВД Росси «Советский» получил ориентировку на автомашину марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно минут через 15 по данной автодороге увидел, что движется автомашина, сходная по ориентировке, которая двигалась со стороны Республики Марий Эл. Остановил данную автомашину, государственный номер оказался №, под управлением ФИО2 №3, жителя г. Советск, в салоне также находился мужчина, как впоследствии установил ФИО1, женщина в возрасте и молодая женщина с ребенком, что также подходит под описание ориентировки, переданной ему через дежурную часть. На место была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Советский», которая осмотрела автомашину, которую передали следственно-оперативной группе и убыл на маршрут. О передаче денег и по факту совершения кражи ему лично не сообщали (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У него есть знакомый по имени ФИО6, фамилию его не знает, который живет в <адрес>. Знает ФИО6 около 3-х лет, но отношения не поддерживает, просто с ним знаком. 23 мая 2019 года в 14 часов 15 минут ему позвонил ФИО6 и попросил свозить его в какую-то деревню в Республике Марий Эл, чтобы привезти маму в <адрес>. Сразу же приехал в <адрес>, где забрал ФИО6, с ним также поехала супруга с ребенком, как их зовут, не знает, сам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в указанную деревню, дорогу показывал ФИО6, название деревни не знает, но она находится недалеко от <адрес> Республики Марий Эл. В деревне они находились в период с 15 часов до 16 часов. В деревне ФИО6 и его супруга с ребенком зашли в деревенский дом. Примерно через 15 минут вышел ФИО6 и неизвестный ему мужчина в пожилом возрасте, они попросили его подождать, за это мужчина дал 500 рублей, и ушли обратно в дом. Покатался по деревне, далее минут через 30 ему позвонил ФИО6 и попросил подъехать, подъехал к дому, они все пьяные вышли вместе с мамой ФИО6, далее ФИО6, ребенок и мать ФИО6 сели на заднее сиденье и они поехали, по дороге не останавливались. По дороге ФИО6 с матерью скандалили, что-то про деньги звучало, мать говорила ФИО6: «Вернись и верни деньги», он отказывался. ФИО6 пытался сунуть матери деньги, но она не брала, что происходило далее, не слушал. Далее на перекрестке автодороги Яранск-Киров и подъездной автодороги к Республике Марий Эл их остановили сотрудники ГИБДД, объяснили, что по ориентировке, далее приехала оперативная группа и их всех доставили в ОВД г. Советска (т. 1 л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что примерно 22 мая 2019 года на такси из <адрес> приехала в <адрес> в гости к ФИО2 №4, который является ее бывшим сожителем. <данные изъяты>. 23 мая 2019 года около 16 часов, точно сказать не может, на такси к ним в д. <адрес> приехал ее сын ФИО1 с женой ФИО2 №6 и их дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они приехали, чтобы забрать ее домой. После их приезда посидели в доме ФИО25 около получаса и стали собираться домой. Таксист в это время ждал их на улице. ФИО2 №4, ФИО25, ее сын ФИО6 и она употребляли спиртное в доме. Знала, что у ФИО25 имеются денежные средства, так как 22 мая 2019 года они с ФИО2 №4 ходили в магазин. Денежные средства на покупки им дал ФИО25, который получает пенсию по инвалидности, также является пенсионером по возрасту. Больше в доме посторонних лиц не было. Когда они употребляли спиртное в доме, ФИО25 из правого нагрудного кармана куртки достал сверток газеты, из которого затем вытащил деньги купюрой 1000 рублей и отдал их ФИО2 №4, который в последующем рассчитался за такси. Затем он данный сверток засунул обратно в карман. Это видел ее сын ФИО6. После этого они посидели минут 20, и все вместе вышли на улицу, сели в такси. Она с сыном и внучкой сели на заднее сиденье, ФИО2 №6 сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда уже ехали домой, ФИО6 достал из своего кармана, какого именно, уже не помнит, газетный сверток с деньгами. Узнала этот сверток, так как ранее видела его в руках у ФИО25, спросила сына: «Зачем ты взял деньги? Нужно отдать». ФИО6 возвращаться обратно побоялся и сказал, что отдаст, когда приедет в следующий раз. Забрала у ФИО6 деньги и положила их в два кармана своего жилета. ФИО2 №6 их с ФИО6 разговор не слышала, она смотрела вперед. На повороте в г. Советск их остановили сотрудники ГИБДД и провели личный досмотр, в ходе которого изъяли деньги. Затем их доставили в отдел полиции. Как ФИО6 совершил кражу и где, не видела. В полиции вину за совершение кражи взяла на себя и написала явку с повинной, так как ее сын имеет судимость, которая не погашена. Его супруга в настоящее время оформляет инвалидность, по состоянию здоровья она работать не может. Кормильцем в семье является только он. Испугалась, что его могут посадить. Явку с повинной писала добровольно, давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что проживает совместно со своим супругом ФИО1 и детьми ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме, предоставленном временно АО «<данные изъяты>». В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, собирает документы на группу по инвалидности, так как у нее проблемы со зрением, в январе 2018 года попала в дорожно-транспортное происшествие, также имеются проблемы с ногой. Супруг работает в АО «<данные изъяты>», воспитанием детей занимается, их обеспечивает только он, так как она по состоянию здоровья пока работать не может. 23 мая 2019 года после 14 часов ее супругу позвонила его мать ФИО2 №5 и попросила его забрать ее из <адрес>. ФИО1 вызвал такси, как поняла, за такси заплатить намеревался ФИО2 №4 - сожитель ФИО2 №5, так как у них денег в то время не было. Они выехали на такси, водителя не знает, приехав в вышеуказанную деревню, зашли в дом, ФИО2 №4 вышел и заплатил таксисту и сказал ему немного подождать, время не помнит, не смотрела. В доме были ФИО25, который сидел на кровати, была ФИО2 №5, ФИО2 №4, ее супруг и ее дочь. Они немного посидели, поговорили, далее пошли на выход, перед этим ее супруг выпил с вышеуказанными лицами, она не пила. Когда выходили, то не обратила внимания, кто что делает, отвлекалась на дочку, какие-либо деньги не видела. ФИО2 №4 снова заплатил таксисту за дорогу в г. Советск. Кто у кого и откуда брал деньги, не видела, дома остался только ФИО25, не спал, просто сидел. Села на переднее сиденье такси, супруг, дочь и ФИО2 №5 сели сзади. Далее они поехали домой, по дороге нигде не останавливались. На супруга и ФИО2 №5 внимания не обращала, о чем они говорили и что делали, не видела. На перекрестке с дорогой г. Киров - г. Яранск их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, о чем-то спрашивали водителя, далее приехала следственно-оперативная группа и увезли их в полицию г. Советск Кировской области, где их опрашивали по разным кабинетам по поводу кражи денег у ФИО25, затем ее увезли домой, а ее супруга и ФИО2 №5 - в Республику Марий Эл. Как ей стало известно, при обыске у ФИО2 №5 нашли деньги, сколько не знает. Ни у супруга, ни у свекрови денег не видела, от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. 1 л.д. 104-106).

Проанализировав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий и согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, оценивая каждое из них и сопоставляя их с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии следует, что 23 мая 2019 года в 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Сернурский» от ФИО25 поступило телефонное сообщение о совершенной краже денег в сумме 52000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Из заявления ФИО25 следует, что 23 мая 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1, проживающий в <адрес> похитил из нагрудного наружного кармана куртки, находящейся на нем, денежные средства в сумме 52000 рублей, завернутые в газету, принадлежащие ему. Ущерб в сумме 52000 рублей является для него значительным. Просит привлечь ФИО1 к ответственности (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом <адрес>. При осмотре дома на стакане, расположенном на столе в зальной комнате, обнаружены и изъяты два следа папиллярных линий, которые откопированы на один отрезок прозрачной липкой ленты (т. 1 л.д. 5-12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящий на автодороге сообщением г. Киров - г. Советск - г. Яранск развилка с автодорогой сообщением г. Советск – д. Белое – граница с Республикой Марий Эл (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно протоколу личного досмотра от 23 мая 2019 года у ФИО2 №5 изъяты денежные средства в сумме 42500 рублей (т. 1 л.д. 20).

Из протокола выемки следует, что 24 мая 2019 года у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 9500 рублей, выданы им добровольно (т. 1 л.д. 47-49).

В ходе выемки 08 июня 2019 года у потерпевшего ФИО25 изъята куртка камуфлированной расцветки (т. 1 л.д. 135-138).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра, выемок предметы осмотрены (т. 1 л.д. 50-66, л.д. 139-142, л.д. 155-157) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67, л.д. 143-144, л.д. 158).

На основании постановлений от 24 мая, 08 июня 2019 года денежные средства в размере 52000 рублей и куртка камуфлированной расцветки возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО25 (т. 1 л.д. 68, л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2019 года два следа пальцев руки № и №, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 95-98).

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Представленные суду доказательства, каждое из которых суд признает относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о совершении преступления подсудимым, а все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Судом также исследован протокол явки с повинной от 23 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 №5 чистосердечно призналась в том, что 23 мая 2019 года совершила кражу денег в сумме 52000 рублей у ФИО25, находясь у него дома, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, указанный протокол явки с повинной ФИО2 №5 не является доказательством непричастности подсудимого к совершению кражи.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №5 последняя решила взять вину на себя, поскольку испугалась, что сына могут посадить за совершенное преступление, так как он имеет судимость. Причину изменения показаний свидетелем ФИО2 №5 суд считает убедительной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением принадлежащих потерпевшему денежных средств из одежды, находившейся при нем, были совершены из корыстных побуждений, с причинением потерпевшему имущественного ущерба, который для ФИО25 является значительным, исходя из его имущественного положения, который является пенсионером, других доходов не имеет, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере экономики, направленное против собственности.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 176-180, л.д. 185, л.д. 186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 184).

Согласно характеристикам, предоставленным администрацией Михеевского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский», ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, продолжительное время фактически не проживает.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни поселения, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 187); по месту работы АО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, работает с 11 февраля 2019 года оператором молочно-товарной фермы, зарекомендовал себя как трудолюбивый работник, но нуждается в контроле непосредственного руководителя, особой инициативы не проявляет, женат, воспитывает троих детей (т. 1 л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения кражи стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 47-49, л.д. 69-70), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый пояснил, что извинился перед потерпевшим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья супруги подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость подсудимого, указанная во вводной части приговора, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, который является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, в настоящее время трудоустроен, постоянно проживает на территории <адрес>, наказание в виде исправительных работ. Применение условного осуждения в отношении ФИО1 суд находит невозможным, не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 15 августа 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года.

Из сведений, предоставленных Советским межмуниципальным филиалом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Кировской области», следует, что наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 15 августа 2018 года отбыто ФИО1 05 декабря 2018 года, по состоянию на 02 августа 2019 года (на день рассмотрения дела) неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 2 года 24 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу закона, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенного по приговору от 15 августа 2018 года.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 по назначению без соглашения с клиентом осуществлял адвокат Кораблев В.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, составили 5820 рублей (т. 1 л.д. 229).

Объективных сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствие у ФИО1 на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Подсудимый ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, а также престарелую мать, вместе с тем трудоустроен, имеет определенный доход, то есть не лишен возможности произвести уплату процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом (ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ) основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек отсутствуют. Суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 5820 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 302, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 15 августа 2018 года и окончательное наказание ФИО1 ФИО6 назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 24 (двадцать четыре) дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Вещественное доказательство по делу: один отрезок прозрачной липкой ленты с двумя следами папиллярных линий – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова