Решение № 12-9/2024 21-140/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Судья: Соколовский И.С. дело № 21-140/2024

(№ 12-9/2024)


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО2 от 30 ноября 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО2 от 30 ноября 2023 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО2 от 30 ноября 2023 года УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решение судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 от 30 ноября 2023 года УИН №, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года, производство по делу прекратить. В качестве оснований к отмене указывает на то, что указанное в протоколе место совершения правонарушения организовано таким образом, что исключает расположение и движение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспорт противоположных направлений и обозначает границы полос движения в местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года в 14 часов 20 минут на 164 км а/д <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО2 30 ноября 2023 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (подпункт «а» пункта 15 указанного Пленума).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.11.2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2023 года; другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На запрос Верховного Суда Республики Крым ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району предоставлена видеозапись с фиксацией правонарушения, с указанием его даты и времени, согласно которой транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершило обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1.

На DVD-диске представлены также фотографии транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак <***>, при пересечении дорожной разметки 1.1.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, организовано таким образом, что исключает расположение и движение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Наличие дорожной разметки 1.1 обязывало ФИО1 соблюдать установленный дорожной разметкой запрет, который им был нарушен, допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу акта отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО2 от 30 ноября 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>