Приговор № 1-138/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1 –138 / 20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителей прокурора Красноармейского района г. Волгограда Юрченко А.В., ФИО2, помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А., ФИО4, ФИО7,

потерпевшей ФИО9, представителя – адвоката Тазовой Е.С.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Хрипунова С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, студента 2-го курса ФИО35», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года 1 месяц; зарегистрированного и проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил преступление, а, именно – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2019 года примерно в 21 час 30 минут подсудимый ФИО10 находился во дворе домов №<адрес><адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая пыталась поднять с лавочки своего сожителя ФИО20, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подбежал к Потерпевший №1 и сорвал с шеи последней цепь, выполненную из золота, пробы 585, весом 10 гр, якорного плетения, стоимостью 15 000 рублей, с кулоном в виде иконы «Божья матерь», выполненным из золота, пробы 585, весом 4 гр, стоимостью 4 000 рублей, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сорвал с плеча Потерпевший №1 сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15 000 рублей и мобильным телефоном марки «Huawei», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащими последней. После чего ФИО10 пытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако, Потерпевший №1 оказала сопротивление, схватив ФИО10 за одежду и удерживала последнего. Далее ФИО10, с целью подавления воли потерпевшей и оказания ей сопротивления, а также с целью беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а, именно, нанес последней несколько ударов ногой, точное количество не установлено, в область обеих ног потерпевшей, отчего та испытала физическую боль и отпустила последнего. После чего ФИО10, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей, а также физический вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО21 пояснила суду, что 14 июня 2019 примерно в вечернее время она встретилась с мужем – ФИО12, на остановке «Энергия», где супруг приобрел себе одну бутылку пива и они направились на лавочку, которая расположена между домом 2 и 2 «а» по <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ее муж, так как был в состоянии алкогольного опьянения, упал с лавочки и в тот момент, когда она наклонилась, чтобы понять его, их со всех сторон окружили примерно 5-6 человек цыганской национальности, один из них был ФИО10 (одет в белую майку и синие брюки). ФИО10, находясь позади неё, схватил ее за принадлежащую ей сумку, стоимостью в 500 рублей, которая была надета через плечо. Также совместно с сумкой, тот схватил с шеи золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей, на которой находился золотой кулон в виде божьей матери, стоимостью 4000 рублей, и стал срывать. В тот момент, когда ФИО10 срывал с нее вышеуказанные сумку и цепочку с кулоном она почувствовала сильную физическую боль. После того, как ФИО10 сорвал с нее вышеуказанные предметы, она схватила его за футболку со спины, последний попытался вырваться. Она требовала у него отдать принадлежащую ей сумку, на что ФИО10, стоя спиной к ней, наотмашь ударил ее по ногам, отчего она почувствовала сильную физическую боль. В данный момент незнакомый мальчик из той же компании на вид примерно 12 лет, передал ей цепочку, которую сорвал с нее ФИО10. При этом цепочка была застегнута, но на ней кулона не было. Она отпустила ФИО10, но затем побежала за ним, догнала его и опять схватила за футболку сзади, на что ФИО10, вырываясь, отталкивал ее, а затем наотмашь ударил ее своей ногой в левый бок, отчего она почувствовала сильную физическую боль. В момент, когда ФИО10 ударил ее, она видела, что у него находится её сумка, и услышала, что в ней звонит её мобильный телефон марки «Хонор», стоимостью 2000 рублей, также в сумке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, которые она сняла до событий в банкомате «Сбербанк», расположенном напротив <адрес>. После удара в левой бок, ФИО10 убежал. Указала, что данным преступлением ей был причинен физический вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей, который для неё является значительным, так как у неё на иждивении находятся семь детей. Также указала, что при задержании сотрудниками полиции она с уверенностью опознала ФИО10, как лицо, совершившее в отношении неё преступление. При этом при задержании он скинул похищенный у неё золотой кулончик, который был обнаружен возле его ноги, а также именно у него был обнаружен и изъят ранее похищенный у неё мобильный телефон «Хонор».

Свидетель ФИО22 пояснил суду о том, что 15 июня 2019 года в дневное время он находился в отделе полиции №, где к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Далее его пригласили в кабинет следователя, где ему также представили второго понятого - девушку, а также гражданина цыганской национальности, который представился ФИО6. Затем они вышли из здания отдела полиции №, где ФИО6 сказал им, что хочет указать место, где ФИО10 выдернул сумку у незнакомой девушки и, когда та пыталась его остановить, оттолкнул ее. По указанию ФИО6 они на служебном автотранспорте проехали к дому <адрес>, где ФИО32 указал на конкретное место у лавочки, и пояснил, что у лавочки находилась женщина, у которой ФИО10 выдернул сумку, затем женщина схватила его, но тот ее оттолкнул, потом тот вырвался из ее рук и убежал, женщина побежала за ним, догнала и схватила его за футболку, но тот вновь толкнул ее и убежал, а те с друзьями побежали вслед за ним. Указал, что ФИО6 все указывал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что у нее есть родная сестра - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. 14 июня 2019 года в вечернее время она находилась дома и занималась домашними делами. О том, что у ее сестры - Потерпевший №1 лицо цыганской национальности открыто похитило сумку с применением в отношении насилия она узнала через несколько дней после произошедшего от самой Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (ФИО13) О.Л., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 июня 2019 года в дневное время она проходила мимо отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду, когда к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что она согласилась. Затем ее пригласили в кабинет следователя, где ей также представили второго понятого - мужчину. После этого следователь представил им гражданина цыганской национальности, который представился ФИО6. Тот сообщил, что ориентируется в городе Волгограде и что может показать место совершения преступления. Затем они вышли из здания отдела полиции №, где ФИО6 сообщил им, что хочет указать место, где некий ФИО10 ФИО36 выдернул сумку у незнакомой девушки и когда та пыталась его остановить, оттолкнул ее. По указанию ФИО6 они на служебном автотранспорте проехали к дому № по <адрес>, где ФИО6 указал на конкретное место у лавочки, и пояснил, что у лавочки находилась женщина, у которой ФИО10 ФИО37 выдернул сумку, затем женщина схватила его, но тот ее оттолкнул, потом тот вырвался из ее рук и убежал, а женщина побежала за ним, догнала и схватила его за футболку, но тот вновь толкнул ее и убежал, а друзья побежали вслед за ним. После этого они проехали обратно в отдел полиции, где следователем был оставлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Указала, что ФИО6 все указывал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Также тот добровольно и собственноручно расписался в протоколе (том 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности полицейского роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО24 и ФИО25 заступил на дежурство. Примерно в 23 часа 53 минуты 14 июня 2019 года по радиостанции от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> громко шумят», тем самым нарушают общественный порядок. Ими было принято решение выдвинуться по указанному адресу для выяснения обстоятельств. Прибыв по указанному адресу, к ним подбежала и обратилась гражданка Потерпевший №1, которая пояснила что некоторое время назад она пыталась поднять своего сожителя, но у нее вырвал сумку ранее ей незнакомый молодой человек цыганской национальности. В сумке находился мобильный телефон. При этом в момент совершения в отношении нее противоправных действий, присутствовали еще 4 парня цыганской национальности. Также совместно с сумкой у Потерпевший №1 вырвали и золотой кулон с цепи. Ими, работая по данной ориентировке, вблизи от места совершения деяния, были задержаны: ФИО3, ФИО10 ФИО38, ФИО5, ФИО6. Далее была вызвана следственно-оперативная группа ОП №, а данные граждане были доставлены в ОП №, где в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО3 был обнаружен мобильный телефон марки «Honor». При обращении к ним Потерпевший №1 была адекватная, запаха алкоголя от нее не было кричала, что украли сумку, в которой были детские деньги, золотой кулон. Детей рядом с Потерпевший №1 не было (том 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес>. 14.06.2019 года он совместно с ФИО23 и ФИО25 заступил на дежурство. Примерно в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> около <адрес> А « громко шумят», тем самым нарушают общественный порядок. Ими было принято решение выдвинуться по указанному адресу для выяснения обстоятельств. Прибыв по указанному адресу, к ним подбежала и обратилась гражданка Потерпевший №1, которая пояснила что некоторое время назад она пыталась поднять своего сожителя, но у нее вырвал сумку ранее ей незнакомый молодой человек цыганской национальности. В сумке находился мобильный телефон. При этом в момент совершения в отношении нее противоправных действий, присутствовали еще 4 парня цыганской национальности. Также совместно с сумкой у Потерпевший №1 вырвали и золотой кулон с цепи. Ими, работая по данной ориентировке, вблизи от места совершения деяния, были задержаны: ФИО3, ФИО10 ФИО39, ФИО5, ФИО6. Далее была вызвана следственно-оперативная группа ОП №, а данные граждане были доставлены в ОП №, где в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО3 был обнаружен мобильный телефон марки «Honor». При обращении к ним Потерпевший №1 была адекватная, запаха алкоголя от нее не было кричала, что украли сумку, в которой (том 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее есть родная сестра - Потерпевший №1. 14 июня 2019 года, в вечернее время она находилась дома и занималась домашними делами, следила за детьми. О том, что у ее сестры Потерпевший №1 лицо цыганской национальности открыто похитило сумку с применением в отношении нее насилия она узнала на следующий день, т.е. 15 июня 2019 года от самой Потерпевший №1 (том 1 л.д. 150-151).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 14 июня 2019 года он совместно с ФИО5, ФИО3, Джемин-Оглы Моисеем и ФИО10 ФИО40 находились на алее, расположенной по пр-ту ФИО14 и направлялись к дому № «а» по вышеуказанному проспекту, где услышали крики, там была драка, а, именно, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дралась со своим супругом. Кроме них там находились двое мужчин, женщина и дочь Потерпевший №1 – девушка лет 14-ти. Женщина попросила их разнять дерущихся, они помогли. После этого Потерпевший №1 сказала, что потеряла цепочку с кулоном. Они стали светить ей и помогли найти. Потерпевший №1 одела на шею обратно цепь с кулоном. Указал, что когда искали цепочку Потерпевший №1 передала свой телефон Моисею. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Пояснил, что Потерпевший №1 никто не грабил, имущества не похищал. Сумка у Потерпевший №1 была, она ею замахивалась на мужа при драке. После задержания он по указанию сотрудников полиции, кого именно указать не может, давал показания против ФИО10, поскольку ему угрожали физической расправой, один раз ударили. Какие именно показания давать сказал сотрудник полиции, и именно такие показания он дал в первоначальном протоколе допроса свидетеля и в проверке показаний на месте, поскольку был запуган. При его допросе в качестве свидетеля кроме следователя присутствовали и другие сотрудники.

Однако, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 июня 2019 года в вечернее время он совместно с его братом ФИО3, а также ФИО11 ФИО15, Моисеем ФИО16 оглы и ФИО10 ФИО41 гуляли напротив аллеи расположенной напротив <адрес>, где между домом 2 и домом 2 «а» по <адрес> услышали крики. Они подошли туда и увидели, что женщина поднимает своего мужа с земли. В этот момент он увидел, что ФИО10 ФИО42 подошел к женщине, которая поднимала мужчину с земли, своей рукой, какой именно не помнит, выдернул сумку у нее. При этом он не видел, что-то еще срывал ФИО10 с вышеуказанной женщины, возможно, что что-то еще и сорвал, после чего женщина схватила его за футболку сзади, тот в свою очередь оттолкнул ее. После чего ФИО10 побежал, у него находилась в руках сумка, они все вместе побежали за ним. Женщина в очередной раз догнала ФИО10 ФИО44 и схватила его за футболку сзади, после чего чтобы вырваться от нее Роман вновь ее оттолкнул и в этот момент ФИО10 выкинул принадлежащую данной женщине сумку. Пояснил, что он не видел все действия ФИО45 ФИО10, когда тот бежал с сумкой в руках, так как был немного позади, поэтому не может пояснить, мог ли тот открывать ее или нет во время того как бежал от вышеуказанной женщины. Далее они пошли в квартал, сидели там. К ним подошел Моисей ФИО16 оглы и передал ФИО3, для чего в настоящий момент он не знает, телефон «Хонор». Хочет пояснить, что он не видел, чтобы Мосиею ФИО16 оглы говорил, чтобы тот принес ему телефон. После чего прибыли сотрудники полиции, и в ходе личного досмотра ФИО3 был изъят сотовый телефон, также был изъят кулон золотой, у кого именно он не знает (том 1 л.д. 17-18).

Суд критически относится к показаниям, данными в судебном заседании свидетелем ФИО6 о том, что в ходе допроса на него оказывалось психологическое давление, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него применялось физическое или психическое насилие, суду не представлено. В протоколах допросов этого свидетеля отсутствуют какие-либо замечания к ходу проведения его допроса и к содержанию составленных следователем протоколов. Заявления о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от указанного свидетеля в компетентные органы не поступали.

При этом суд учитывает, что ФИО6 является другом ФИО10, они находятся в приятельских отношениях, в силу чего стремится помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора берет за основу показания свидетеля ФИО6, данные им первоначально в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их достоверность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в отношении содержания показаний ФИО10, изложенных в оглашённом протоколе допроса в качестве свидетеля от 15 июня 2019 года, был допрошен свидетель ФИО26, который пояснил суду, что он работает в должности следователя СО ОП №. В рамках уголовного дела он допрашивал в качестве свидетеля ФИО6. Показания свидетель давал добровольно, текст допроса он записал с его слов. После дачи показаний ФИО6 ознакомился с содержанием своих показаний, после чего расписался в протоколе, указав собственноручно, что замечания отсутствуют. Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте. Указал, что жалоб от ФИО6 в адрес других сотрудников полиции на недозволенные методы воздействия к нему не поступало. В ходе допроса ФИО6 посторонние лица не присутствовали.

Суд не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетеля ФИО26 личной заинтересованности в исходе дела - признаёт показания ФИО6, данные на предварительном следствии, достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает с Потерпевший №1, они вместе воспитывают 7 несовершеннолетних детей. 14 июня 2019 года в вечернее время он совместно с его коллегами по работе распивал спиртные напитки в квартале жилых домов, где расположено общежитие, а, именно, по <адрес>. В этот вечер он выпил очень много спиртного, из-за чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он позвонил Потерпевший №1 и стал интересоваться о том, где она находится, на что Потерпевший №1 стала спрашивать у него о том, где он сам находится. Он пояснил Потерпевший №1, что распивал спиртное в квартале <адрес> 2 «а» по <адрес> и сейчас находится в квартале один, на что ФИО31 пояснила ему, что встретит его и отведет домой. Далее он события помнит очень плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, со слов Потерпевший №1 ему известно, что в этот вечер, после того как ФИО31 встретила его, то она попыталась отвести его домой, однако, у нее это сделать не получалось, поскольку он был сильно пьян. В тот момент, когда Потерпевший №1 пыталась его поднять с лавочки, то ее окружили несколько человек цыганской национальности, и один из указанных цыган выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку с находящимися внутри денежными средствами, а также сорвал ювелирное изделие с шеи и забрал телефон. При этом ФИО31 пыталась остановить указанного цыгана, однако тот вырывался, из-за чего ФИО31 испытала физическую боль. Более подробностей он не знает, сам он о событиях того вечера пояснить не может. Указал, что в тот вечер ФИО31 его встречала одна, находилась в трезвом виде (том 1 л.д. 168-171).

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, и потому признаются допустимыми как доказательство виновности подсудимого и достаточными для разрешения дела доказательствами.

Объективно виновность подсудимого ФИО10 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО10 от 16.10.2019 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею в ходе следствия показания о том, что 14.06.2019 после того как ФИО10 с применением насилия открыто похитил у нее имущество, то в тот момент, когда она еще удерживала последнего, один из присутствующих парней отдал принадлежащую ей цепочку, которую сорвали в тот же момент, когда срывали сумку. Далее мимо проезжали сотрудники полиции, которым она сообщила о совершенном преступлении и указала на лиц, цыганской национальности. Через некоторое время сотрудники полиции задержали несколько парней, среди которых был ФИО10 и предъявили ей несколько телефонов, среди которых был ее. Пояснила, что сумку сорвал именно ФИО10. В тот вечер спиртное она не употребляла, была трезвой. В тот вечер она была только с сожителем ФИО20, более никого с ними не было. Где был ее муж в тот момент, когда в отношении нее было совершено преступление, она не знает. Когда она вернулась из отдела полиции, то дома был муж и спал. Ни в какие медицинские учреждения она не обращалась, так как у нее не было времени. Свой телефон она никому не передавала, он находился в сумке. Из описанных ФИО10 женщин сестер и подруг, подпадающих под описание у нее нет. У нее нет сестер и подруг по имени «Людмила». Среди цыган она помнит только ФИО10 в белой футболке. У нее имеется родная сестра Свидетель №1, проживающая по <адрес>, и родная сестра ФИО8, проживающая по <адрес>, более сестер нет. С ней в тот вечер никаких подруг не было, был только ее сожитель (том 1 л.д. 178-184),

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 15.06.2019 г., зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД РФ по <адрес> за № от 14.06.2019 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2019 примерно в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес>, причинив ей телесные повреждений, открыто похитило денежные средства в сумме 15 000 рублей, мобильный телефон, кулон, сумку, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 3),

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 15.06.2019, согласно которому в ходе личного досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor Huawei» (том 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019 года, согласно которому старшим дознавателем осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты женская сумка и подвеска из металла желтого цвета (том 1 л.д. 6-9),

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2019 года, согласно которому свидетель ФИО6 указал на место между домами <адрес>, где ФИО1 с применением насилия открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1(том 1 л.д. 19-22),

- отчетом по дебетовой карте за период с 30.05.2019 по 26.09.2019 по карте № на имя Потерпевший №1, согласно которому 14.06.2019 посредством двух операций по 8 000 рублей каждая было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 16 000 рублей (том 1 л.д. 70-71),

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2019 года, согласно которому следователем осмотрены женская сумка черного цвета на длинной ручке с одной стороны оторванной от крепления, подвеска из металла желтого цвета с изображением «Богоматери» с пробой 585, мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе серого цвета с поврежденным экраном (том 1 л.д. 118-121),

- протоколом выемки от 16.10.2019 года, согласно которому следователем у потерпевшей Потерпевший №1 изъята цепь, выполненная из металла желтого цвета, пробы 585, якорного плетения (том 1 л.д. 188-189),

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 года, согласно которому следователем осмотрена цепь, выполненная из металла желтого цвета, пробы 585, якорного плетения (том 1 л.д. 190-192),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость цепи, выполненной из желтого золота, 585 пробы, весом 10 гр., вид плетения «якорный», в зависимости от состояния и стоимости грамма золота, составляет примерно 15 000 рублей. Стоимостью кулона, выполненного из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 4 гр., в зависимости от состояния и стоимости грамма золота, составляет примерно 4 000 рублей (том 1 л.д. 212),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «HUAWEI» в зависимости от модели, технических характеристик и состояния, может составлять от 2 000 рублей до 5 000 рублей (том 1 л.д. 211).

Все выше указанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в силу чего суд находит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах, достоверными и как доказательство вины подсудимого по предъявленному ему обвинению допустимыми.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО10 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяние ФИО10 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО10 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, характеризуются по месту жительства и по месту обучения удовлетворительно, воспитывался в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей с 2016 года), а также влияние наказания на его исправление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения категорий указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 161 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также, что ФИО10 совершено тяжкое преступление, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, имеет повышенную общественную опасность, поскольку предусматривает корыстную направленность, связано с нарушением неприкосновенности личности, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества (без применения дополнительных видов наказания), не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО10 осужден по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 год 1 месяц, и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и ему должно быть определено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО10 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО10 суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. « г» УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО10 ФИО47 отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2016 год, и окончательно ФИО10 ФИО48 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 ФИО49 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом требования положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 ФИО50 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета; подвеску с изображением «Богоматери»; мобильный телефон марки «Huawei»; цепь якорного плетения, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по делу вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Т.Р.Масюкова