Решение № 12-236/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-236/2021

70MS0020-01-2021-000316-84

№12-236/21


Р Е Ш Е Н И Е

15.07.2021 судья Ленинского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника ФИО3 – Белова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 07.05.2021, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 07.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, пояснениях по жалобе защитник ФИО3 – Белов И.В., действующий на основании доверенности от 15.02.2021, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Полагает, что исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности, материалы дела не проверены на момент относимости и допустимости. При привлечении ФИО3 к административной ответственности судьей нарушены ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, доказательства, истребованные из Томского областного наркологического диспансера, оформленные при проведении химико-токсилогического исследования биологической среды, имеют противоречия, которые при рассмотрении дела не устранены. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 32 время отбора биологического объекта у ФИО3 - 14 час 45 мин, тогда как, согласно журналу регистрации отбора биологического объекта, время отбора биологического объекта у ФИО3 - 14 час 02 мин. В журнале регистрации результатов химико-токсиологического исследования в графе «дата и время получения ХТЛ биологического объекта» у ФИО3 указан интервал времени 14 час 45 мин - 21 час 47 мин, но у всех остальных на этой странице журнала указанно конкретное время. Считает вывод судьи об исследовании биологического объекта именно ФИО3 преждевременным, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 32 нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Пояснил, что его остановил инспектор ДПС, стал говорить о нарушении им правил дорожного движения; потом сказал ему, что он находится в состоянии опьянения, и предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Также пояснил, что принимает лекарства в связи с заболеванием, и, возможно, результат медицинского освидетельствования связан с этим. Полагал, что, вероятно, при проведении медицинского освидетельствования произошла путаница, и были исследованы не его биологические объекты.

Защитник Белов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судья, руководствуясь 25.5, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Белова И.В., заслушав ФИО3, допросив инспектора ДПС ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что 25.01.2021 в 13:30 часов водитель ФИО3 на площади Ленина, д. 14 в г. Томске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ№ 665452от 28.01.2021, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения; протоколом об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством 70АА № 210933 от 25.01.2021; актом 70 АМ№056348освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА №126024 орт 25.01.2021; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №32 от 25.01.2021; рапортом инспектора ДПС ФИО1. об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения; списком административных правонарушений ФИО3; CD-диском; направлением отобранного уФИО3 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от 25.01.2021; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 25.01.2021; справкой об измерении физико-химическх показателей биосреды (мочи) при приеме биосреды (мочи) от освидетельствуемогоФИО3; журналом регистрации биологического объекта, содержащим сведения об отобрании и направлении на химико-токсикологическое исследование отобранного уФИО3 биологического объекта; журналом регистрации результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного уФИО3, в котором содержатся сведения о времени проведенного исследования и указано на обнаружение наркотического средства в отобранном уФИО3 биологическом объекте, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил, а именно: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №32 от 25.01.2021, проведенного в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» врачом-наркологом ФИО2.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО3 обнаружены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, названное лицо было правомерно направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части нарушения порядка исследования отобранного именно уФИО3 биологического объекта являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4

Так, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что 25.01.2021 в 13 час 30 мин во время несения службы остановлен автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» на площади Ленина, 14 в г.Томске. Инспектором у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, затем они проехали в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» на ФИО5, 4 в г.Томске. По процедуре медицинского освидетельствования пояснил, что все проходило в отдельном здании, где имеется коридор, кабинет врача и кабинет для исследования. Исследуемому выдают поименованную емкость для биологических объектов, затем анализы непосредственно передаются в лабораторию. Инспектор ДПС находится в общем коридоре, ожидает, пока исследуемый общается с доктором, сдает анализы. Пояснил, что сначала была сама процедура, потом через 15-20 минут повторная, все происходило по продолжительности более 40 минут, результаты он забрал на следующий день. Утверждал, что весь процесс грамотно и четко построен, случай, чтобы для исследования был взят не тот объект, исключен.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется. Оснований для оговора ФИО3 должностным лицом ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела.

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

На основании пункта 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что согласно журналу регистрации время отбора биологического объекта у ФИО3 - 14 час 02 мин, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Так, согласно журналу регистрации биологических объектов в 25.01.2021 в 14 час 02 мин ФИО3 зарегистрирован в медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из журнала регистрации биологических объектов, следует, что биологический объект, отобранный уФИО3, направлен на исследование 25.01.2021 в 14 час 45 мин. Согласно журналу регистрации результатов химико-токсикологических исследований, исследование биологического объекта, отобранного уФИО3,проведено в период с 14 час 45 мин по 21 час 47 мин 25.01.2021, в результате исследования обнаружен <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что в журнале регистрации результатов химико-токсиологического исследования в графе «дата и время получения ХТЛ биологического объекта» у ФИО3 указан интервал времени 14 час 45 мин - 21 час 47 мин, а у остальных - указанно конкретное время, не соответствует действительности, опровергается самими данными журнала о времени получения объекта у иных лиц и не говорит о нарушении процедуры освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования, биологический объект отобран уФИО3 25.01.2021 в 14 час 45 мин, что согласуется со временем направления биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию, указанным в направлении на химико-токсикологическое исследование, в журнале регистрации биологических объектов и в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований.

В названных выше журналах указаны код биологического объекта и данныеФИО3, как лица, у которого он отобран, вследствие чегомировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны результаты исследования биологического объекта, отобранного именно уФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО3 наркотические средства не употребляет, а принимает не запрещенные к применению лекарства, которые могли дать такой результат медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку у названного лица обнаружен в биологическом объекте тетрагидроканнабинол, в связи с чем установлено состояние опьянения. Более того, как правомерно указано мировым судьей, ФИО3 сообщал врачу-наркологу, проводившему медицинское освидетельствование, перечень принимаемых им лекарств, однако эти сведения на вывод врача об установлении состояния опьянения уФИО3 не повлияли.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №32 от 25.01.2021, а также факт управления ФИО3 25.01.2021 в 13:30 часов транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для признания данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствует о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 07.05.2021, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 07.05.2021, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Белова И.В. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мухина