Решение № 2-3118/2018 2-3118/2018~М-3086/2018 М-3086/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Восточный-2» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 112 210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения №..., общей площадью 214,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дом обслуживает управляющая компания ООО «Восточный-2» на основании договора управления от *** *** произошло затопление помещения, принадлежащего ФИО1, сточными канализационными водами, о чем инженером ООО «Восточный-2» ФИО2 был составлен акт. Данным актом установлено, что в результате засора канализационного трубопровода под напором воды была выдавлена заглушка технологического отвода, вследствие чего и произошло затопление нежилого помещения истца. ФИО1 для определения реального размера, причиненного ей ущерба, а также причин затопления обратилась в АНО «Единый экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертного исследования от *** ..., причиной затопления нежилого помещения является засор посторонними предметами канализационного выпуска 3-го подъезда в первый колодец, причиной наличия посторонних предметов в канализационном выпуске – слив (смыв) в унитаз бытового мусора (пакетов, тряпок) жильцами подъезда ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 112 210 руб. ФИО1 надлежащим образом исполняет обязанности в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, оплата услуг производится ею своевременно. В свою очередь ответчик, согласно договору управления, обязан предоставлять коммунальные услуги безопасными для жизни и здоровья потребителей и не причиняющими вред их имуществу способами, а также устранить все выявленные недостатки за свой счет или осуществить перерасчет в случае оказания услуг ненадлежащего качества. Вред имуществу ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Восточный-2» обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 210 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Пояснила, что нежилое помещение ФИО1 сдает в аренду и в нем располагается демонстрационный салон массажной техники «Нуга-Бест», который работает каждый день, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что у управляющей компании не было доступа к канализационным трубам, проходящим в помещении истца, несостоятелен. Кроме того, заглушка на ревизии изготовлена из пластика, ненадежна, материал не соответствует объему сточных вод, стекающих из подъезда по канализационной трубе.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, согласно которым, причиной затопления послужил засор посторонними предметами канализационного выпуска 3-го подъезда в результате халатного отношения жильцов одной из квартир подъезда при сливе бытовых вод в унитаз, вследствие чего заглушка, распложенная на прочистке канализационного выпуска в подвале многоквартирного дома была выдавлена под напором воды. Требования надлежащего содержания общего имущества со стороны ООО «Восточный-2» не нарушались. Помещение истца расположено в подвале многоквартирного дома, в котором проходят все общедомовые инженерные коммуникации, в том числе и канализационные стояки. При затоплении нежилого помещения истца ответчиком приняты незамедлительные меры, а именно ООО «Восточный-2» обнаружило затопление, вызвало истца, устранило причину засора. На протяжении нескольких месяцев у ООО «Восточный-2» отсутствовала возможность осмотра, проверки общедомовых сетей, расположенных в помещении истца, ввиду того, что истцом не был обеспечен беспрепятственный и незамедлительный доступ в нежилое помещение. Канализационные сети были исправны в момент образования засора. ООО «Восточный-2» не может нести ответственность за безответственное отношение собственников к правилам безопасного проживания в многоквартирном доме и к правилам пользования канализации. Пункт 6.5 договора управления многоквартирным домом предусматривает, что управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственникам помещений из-за недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений своих обязательств. Со стороны ООО «Восточный-2» приняты все надлежащие меры по предотвращению общедомовых засоров. Так, согласно акту весеннего/осеннего осмотра канализационные сети были обследованы, состояние сетей удовлетворительное. В течение 2017 г. проводились работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. В январе, марте 2018 года проведены работы по промывке и прочистке канализационных труб в соответствии с п. 6.2.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. ООО «Восточный-2» выполнены все обязательства по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного дома. Заглушка на прочистке расположена в подвальном помещении многоквартирного дома, она не является герметичной, основное ее назначение прочистка сетей, фактически она не предназначена для сдерживания напора сточных вод канализационной системы, и ее выдавливание, вследствие халатного отношения собственников, могло послужить причиной создания аварийной ситуации. Расположение торгового офиса ООО «Нуга-Бест» в подвальном помещении недопустимо. Вина ООО «Восточный-2» в затоплении подвального помещения ФИО1, в котором проходят общедомовые инженерные сети, отсутствует, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 214,4 кв.м., номера на поэтажном плане: ... расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Восточный-2» на основании договора управления от ***

*** произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, вследствие засора общедомовой канализации, о чем был составлен акт с участием истца и инженера ООО «Восточный-2» ФИО5 Согласно указанному акту, причиной засора трубопровода и выхода канализационных стоков в подвально-цокольное помещение явился ком посторонних предметов, состоящий из тряпок и пластикового пакета. Причиной попадания этих предметов в канализационный трубопровод явилась халатность жильцов одной из квартир подъезда при сливе бытовых вод в унитаз в предшествующие подтоплению дни. Сантехниками ООО «Восточный-2» был открыт люк доступа к канализационному выпуску, при этом обнаружено, что заглушка технологического отвода выдавлена напором воды. При первичном осмотре помещения зафиксировано, что во всех комнатах видны следы слоя воды до 5-7 см.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что *** сотрудники ООО «Восточный-2» заметили выступающую из-под двери подвального помещения воду, в связи с чем незамедлительно уведомили ФИО1 В целях устранения засора сотрудники ответчика через колодец прочистили канализационный выпуск, извлекли ком из тряпок и пакета. По причине засора канализационной трубы в помещении ФИО1 выдавило заглушку на ревизии, установленной на участке канализационной трубы, в результате чего произошло затопление. Также указал, что ревизия с установленной на ней заглушкой предназначена для возможности осмотра и прочистки канализационной трубы. Заглушка не герметична, в связи с чем при возникновении засора под напором воды она выдавливается в целях избежания затопления канализационными водами жилых помещений.

ФИО1 в целях установления размера, причиненного ей ущерба, а также причин затопления обратилась в АНО «Единый экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертного заключения... от *** причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ***, является засор посторонними предметами канализационного выпуска 3-го подъезда в первый колодец, причиной наличия посторонних предметов в канализационном выпуске является слив (смыв) в унитаз бытового мусора жильцами подъезда .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 112 210 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, заключение поддержала.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационный выпуск, а также расположенная на нем ревизия, заглушка на ревизии, относятся к общедомовому имуществу. Данный факт представителем ответчика не оспаривался и подтверждается показаниями свидетеля инженера ООО «Восточный-2» ФИО5

Согласно п. 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ***, ООО «Восточный-2» обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3.1.3 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, а также предоставлять коммунальные услуги в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами.

Факт затопления нежилого помещения в результате засорения канализационной трубы и повреждения имущества, находящегося в помещении, принадлежащего ФИО1, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что залив помещения истца произошел по причине срыва заглушки с канализационного трубопровода, входящей в состав общего имущества дома, тогда как ответчик несет ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию общедомового канализационного выпуска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку именно ООО «Восточный-2» должен был обеспечить надлежащее функционирование общедомового имущества.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии вины общества в произошедшем заливе, поскольку им надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию системы канализации жилого дома, что подтверждается актами весеннего/осеннего осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, за 2018 г., актами выполненных работ за январь, март 2018 г., согласно которым ответчиком проведены работы по промывке и прочистке канализационных труб, отчетами выполненных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В п. 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Пунктом 6.2.7 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика акты с достоверностью не свидетельствуют о том, что ООО «Восточный-2» производился осмотр канализационного выпуска, заглушки канализационной ревизии, расположенных в помещении, принадлежащем истцу.

Учитывая то обстоятельство, что канализационные выпуски относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должно нести ООО «Восточный-2», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ссылки представителя ответчика о том, что заглушка, установленная на ревизии, не должна быть герметичной, поскольку основное ее назначение-

прочистка сетей, и она не предназначена для сдерживания напора сточных вод канализационной системы, являются голословными, относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система внутреннего водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Исходя из вышеуказанного, ревизии должны быть герметичны, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что давление воды вследствие засора превышало указанный норматив.

Доводы о том, что расположение торгового офиса «Нуга-Бест» в подвальном помещении недопустимо, а также о том, что у ООО «Восточный-2» отсутствовала возможность осмотра, проверки общедомовых сетей в помещении, принадлежащем истцу, т.к. помещение было закрыто на протяжении нескольких месяцев, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений.

Доказательств того, что именно действия самого истца по непредоставлению доступа к коммуникациям привели к возникновению ущерба, ответчиком суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о воспрепятствовании истцом осмотру общедомового имущества, а также обращений ООО «Восточный-2» к истцу с требованиями обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в помещении истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Восточный-2» обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества, что послужило причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления нежилого помещения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Восточный-2» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный-2» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 112 210 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 ноября 2018 г.

Судья: Т.В. Хамнуева