Решение № 2-4275/2023 2-4275/2023~М-1901/2023 М-1901/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-4275/2023

Дело № 2-4275/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002344-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал – Свердловская железная дорога) о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (филиал – Свердловская железная дорога) о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» помощником машиниста. В день увольнения ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать из отдела кадров трудовую книжку. Данное уведомление он не получил. В период с ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка находилась у ответчика. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в сумме <данные изъяты> В выплате заработной платы ему было отказано. Считает, что в связи с не выплатой заработной платы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, стрессе, что с учетом преклонного возраста истца, привело к ухудшению его здоровья. Также указал, что срок для обращения с заявленными требованиями пропущен им по уважительной причине, поскольку о невыплате заработной платы ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит восстановить срок для подачи искового заявления, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 014,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>, но больничный лист не оформлял, не являлся на работу до ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении приказ об увольнении не видел, трудовую книжку и окончательный расчет не получил. При этом не знал, что ему полагаются какие-то суммы при увольнении. Длительное время не являлся за получением трудовой книжки, поскольку проходил реабилитацию после травмы, затем осуществлял уход за больной матерью. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка ему была не нужна, при устройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ году новый работодатель оформил другую трудовую книжку, в которую вносились записи обо всей последующей работе. Почему не потребовал от ответчика получения трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ году при трудоустройстве, пояснить не смог. Данную трудовую книжку затребовал от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, так как начал оформлять досрочную пенсию по старости, при выдаче обнаружил, что в трудовой книжке не имеется записи об увольнении, но забрал трудовую книжку. Указал, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ при увольнении не получал, также не получали данную заработную плату его родственники. Узнал о наличии у него не полученной заработной платы и о том, что в трудовой книжке не имеется записи об его увольнении, только при получении от ответчика копий документов из своего личного дела в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив возражения на исковое заявление, согласно которым истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, которые как он указывает, не были ему выплачены в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчетном листке с указанием – на руки. Действующее трудовое законодательство связывает право работника на обращение в суд по требованиям, связанным с невыплатой ему каких-либо причитающихся ему сумм, в том числе при увольнении, именно с датой, в которую соответствующие суммы должны были быть выплачены без каких-либо дополнительных условий. Как следствие, истец имел право обратиться в суд с соответствующими требованиями, в том числе с требованиями компенсации морального вреда, до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более <данные изъяты> лет после даты, когда истец, как он утверждает, узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение причитающихся ему сумм при увольнении, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд (срока исковой давности). Требования истца о восстановлении срока на обращение в суд также не подлежит удовлетворению, поскольку основании для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с соответствующими требованиями не имеется. После увольнения с работы в связи с переходом на новую работу, истец, не получив трудовую книжку, завел новую трудовую книжку у нового работодателя. Как следствие, трудовая книжка, которая на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет хранилась ОАО «РЖД», уже не является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже истца. Срок давности пропущен истцом по всем требованиям. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны работника, так как сроки хранения кассовых документов по выплате заработной плате составляют 5 лет и работник заведомо знает, что ответчик не может представить ведомость о выдаче заработной плате, так как она уничтожена по истечении срока хранения.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент увольнения истца) при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент обращения истца за трудовой книжкой к ответчику) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 6, 69), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Структурной единицей – локомотивное депо Пермь-Сортировочная Пермского отделения дороги – филиала ФБУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 14-19, 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предупреждение о том, что на основании ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен с испытательным сроком три месяца (л.д. 20).

Трудовые отношения закреплены приказом Структурной единицы – локомотивное депо Пермь-Сортировочная Пермского отделения дороги – филиала ФБУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 73).

Сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку истца серии № и вкладыш в нее серии № за номером «<данные изъяты>» (л.д. 23-25, 45-49).

Из расчетных листков ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им не отработано ни одного дня, при этом сведений о нахождении в отпусках и на больничном отсутствуют (л.д. 77-80).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в связи с переходом на новую работу (л.д. 27, 81), приказом Пермского отделения Свердловской железной дороги – Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 чт. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 33, 82, 103).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 83,104).

В судебном заседании истец оспаривал факт получения им уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

В свою очередь, из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако, истец данное уведомление не получил. При этом ответчик пояснил, что срок хранения таких документов (почтовых квитанций о направлении писем) составляет 5 лет со ссылкой на Распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д. 105-107).

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истцу получить трудовую книжку, пояснения сторон, достоверно подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент увольнения истца.

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик предпринял необходимые меры для возврата истцу трудовой книжки.

При этом ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему была оформлена новая трудовая книжка при поступлении на работу в <данные изъяты>» (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку, невостребованную им при увольнении с Локомотивного депо станции Пермь – Сортировочная Свердловской железной дороги, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Одновременно им были получены заверенные копии иных документов о его трудовой деятельности у ответчика, копии которых им приложены к исковому заявлению.

Копия трудовой книжки содержится на л.д. 23-25, 45-47, трудовая книжка не содержит записи об увольнении.

ФИО1, обращаясь с требованием о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ответчик отказывается вносить в трудовую книжку запись о его увольнении, при этом доказательств такого отказа им не представлено.

Однако представителем ответчика даны пояснения, что запись об увольнении ошибочно не была внесена работником кадровой службы при увольнении истца, так как в день увольнения он не работал, подав заявление об увольнении за получением трудовой книжки не явился, трудовая книжка им долгое время не была востребована и была передана в архив как невостребованная работником. При получении трудовой книжки по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ истец внимания работника архива на указанное обстоятельство не обратил и забрал трудовую книжку, впоследствии не обращался с требованием о внесении записи, сразу обратившись в суд.

Представитель ответчика указал, что запись об увольнении будет внесена в трудовую книжку немедленно при предоставлении истцом трудовой книжки в кадровую службу ответчика.

Судом при отложении судебного заседания было предложено истцу представить трудовую книжку ответчику для внесения записи об увольнении в целях оценки поведения сторон спора, однако предложение суда было проигнорировано истцом по надуманным причинам. Такое поведение истца судом признается недобросовестным.

Судебной защите подлежит нарушенное право лица, право истца на внесение в трудовую книжку записи об увольнении ответчиком не оспаривается, однако на момент рассмотрения дела данный документ находится на руках у истца и оснований для понуждения ответчика внести запись об увольнении не имеется, так как ответчик внести такую запись в трудовую книжку не отказывается, выражает готовность внести запись, при этом судом установлена недобросовестность в действиях истца, который продолжительное время (более 18 лет) не получал трудовую книжку, не выполнил указания суда предоставить трудовую книжку истцу в процессе рассмотрения спора для внесения спорной записи.

Кроме того, ответчиком предприняты все необходимые действия по подаче в уполномоченные органы сведений о трудовой деятельности истца, в том числе, в пенсионный орган, что подтверждается представленными истцом сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым (л.д. 38) имеются сведения о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, период фактического выполнения работы <данные изъяты>, в том числе специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии – <данные изъяты>

В связи с этим, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, следует отказть.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за <данные изъяты> начислено <данные изъяты>. по строке <данные изъяты> «компенсация за неиспользованный отпуск», в графе «на руки» указано <данные изъяты>., при этом в графе <данные изъяты> «к выплате - депонировано» указанная сумма зачеркнута (л.д. 26, 80).

Утверждая, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы (л.д. 30).

Из ответа ОАО «РЖД» (филиал – Свердловская железная дорога) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> после удержания подоходного налога сумма выплаты поставила <данные изъяты> руб. Факт невыплаты заработной платы отсутствует (л.д. 32).

Аналогичная информация содержится в иных письменных документах (л.д. 67).

В соответствие с бухгалтерской справкой, представленной представителем ответчика в материалы дела, в бухгалтерском учете Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-сортировочная кредиторская задолженность перед ФИО1 не числиться, депонированная заработная плата не числиться.

Согласно возражениям ответчика, документально подтвердить факт выдачи заработной платы и ее получения ФИО1 ответчик не имеет возможности, так как кассовые документы о выплате заработной платы уничтожены по истечению архивного срока хранения.

Из представленного ОАО «РЖД» (филиал – Свердловская железная дорога) Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ОАО «РЖД», с указанием сроков хранения», срок хранения сводных расчетных ведомостей на выплату заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и на другие выплаты составляет 5 лет (л.д. 105-107).

Доводы ответчика о невозможности предоставления кассовых документов о выдаче заработной платы судом признаются обоснованными и основанными на нормативно-правовых актах работодателя.

Истец, требуя представить кассовые документы о выплате ему заработной платы спустя более 18 лет после срока такой выплаты, заведомо знает о невозможности представления таких документов, что не может быть расценено судом как добросовестное поведение стороны по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности (содержание расчетного листка за декабрь 2004, переписки, бухгалтерской справки) суд приходит к выводу, что выплата при увольнении, начисленная в сумме ДД.ММ.ГГГГ., с учетом удержаний подлежащая к выплате ДД.ММ.ГГГГ., истцу была выплачена на руки.

Учитывая получение истцом денежных средств при увольнении, размер которых стороны не оспаривали, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства задолженности перед ним по выплате заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как истцом не представлены доказательства задолженности перед ним по выплате заработной платы, не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, в котором, помимо прочего, указано на то, что необходимости явиться за получением трудовой книжки. Указанное уведомление не получено истцом, о чем говорит то обстоятельство, что копия уведомления приложена к иску. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, в которой отсутствует запись об увольнении, истец забрал трудовую книжку в отсутствие указанной записи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права (невыполнение работодателем обязанности по внесению записи об увольнении в день увольнения), однако с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Также истцом пропущен срок (один год) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок истец ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что он не знал о том, что при увольнении ему подлежит выплата окончательного расчета при увольнении, в том числе, выплата за неиспользованный отпуск, суд признает надуманным, так как из трудовой книжки истца следует, что ранее он имел иные места работы и неоднократно увольнялся.

Истец просит восстановить сроки на обращение в суд и ссылается на пропуск срока обращения в суд с указанными требованием по уважительной причине, а именно в связи с прохождением реабилитации и осуществлением ухода за нетрудоспособной матерью.

Между тем истец не представил доказательств того, что не мог в установленный законом трехмесячный (годичный) срок со дня увольнения по объективным уважительным причинам подать исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Доказательств заболеваний истца, объективно препятствующих в течение <данные изъяты> лет (для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы) и в течение <данные изъяты> месяцев (для обращения в суд с требованием о внесении записи в трудовую книжку), суду не представлено.

Также из представленных суду документов в отношении ФИО4 (л.д. 50-53), справок, что ФИО1 является получателем выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом (престарелым после 80лет) (л.д. 58-60, 101) не следует, что ФИО4 как тяжелобольной показана посторонняя помощь и необходимость осуществления за ней постоянного и неотлучного ухода третьими лицами.

Довод истца о том, что он признан малоимущим (л.д. 54-57), не может быть признан в качестве уважительной причины для пропуска срока на подачу заявления в суд и являться основанием для восстановления такого срока.

Таким образом, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя или путем направления его по почте, однако, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано, судом не установлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы также следует отказать по основаниям пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, <адрес>, СНИЛС №, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал – Свердловская железная дорога) ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва