Решение № 2-2707/2020 2-2707/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2707/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству экономики и финансов <адрес>, ГУ МВД России по Г.о. Подольск, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Министерству экономики и финансов <адрес>, ГУ МВД России по Г.о. Подольск, и просила взыскать с Министерства экономики и финансов <адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие бездействия должностных лиц ГУ УМВД России по г.о. Подольск сумму равную стоимости жеребца тракененской породы по кличке Павлин в размере <данные изъяты> и сумму равную стоимости кобылы по кличке Эсмеральда в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Мотивировала свои требования тем, чтов январе 2007 года из конюшни конноспортивного клуба ООО «Престиж», расположенного на территории ООО «Мотель Авто» на 41-м км автодороги «Крым» <адрес>, был похищен племенной жеребец по кличке Павлин и спортивная кобыла по кличке Эсмеральда, а также амуниция для занятий конным спортом, принадлежавшие истцу. Право собственности на лошадей подтверждается паспортами Всероссийского научно-исследовательского института коневодства и паспортами Федерации конного спорта России. Обращение в правоохранительные органы по факту кражи поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ только на десятый день после обнаружения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, до передачи ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела следователю ФИО4, какие-либо следственные действия не проводились. Несмотря на очевидность кражи лошадей, их значительную стоимость, уголовное дело не было возбуждено в день обнаружения преступления. Это сделано многим позже, в связи с чем было утеряно время для раскрытия преступления «по горячим следам». В дальнейшем сотрудники УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району не принимали должных мер, направленных на раскрытие преступления. Данное уголовное дело необоснованно многократно приостанавливалось и до настоящего времени не раскрыто, не смотря на то, что следствие располагает достаточными сведениями для раскрытия дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сроки расследования затягивались, меры к розыску похищенного не принимались. Затягивание расследования обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ. Неправомерность бездействия должностных лиц, причастных к расследованию уголовного дела №, неоднократно признавалась Подольским городским судом МО. Однако, не смотря на состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми должностные лица ГУ УМВД России по г.о. Подольск обязаны были устранить допущенные нарушения, нарушения устранены не были, предварительное следствие затянуто, вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования. Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУ УМВД России по г.о. Подольск, уголовное дело № не было раскрыто в результате чего истцу был причинен ущерб, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд 53), направила в суд письменное ходатайство об отложении дела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ принимает участие в качестве защитника в судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в Костромском областном суде (лд 57).

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, длительность нахождения дела в производстве с учетом пандемии, факт личного участия истца в предыдущих судебных заседаниях, где она поддержала исковые требования и дала объяснения, а также то, что ФИО2 о дате судебного заседания извещена была заблаговременно, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Ответчик - представитель Министерство экономики и финансов <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д.47-50).

Ответчик - представитель ГУ МВД России по Г.о. Подольск, в судебное заседание явился, требования не признали, возражали в удовлетворении иска.

На основании ст. 1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ «главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту».

Судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по письменному ходатайству Министерства экономики и финансов <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, представители которых в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что в январе 2007 года из конюшни конноспортивного клуба ООО «Престиж», расположенного на территории ООО «Мотель Авто» на 41-м км автодороги «Крым» <адрес>, был похищен племенной жеребец по кличке Павлин и спортивная кобыла по кличке Эсмеральда, а также амуниция для занятий конным спортом, принадлежавшие истцу. Право собственности на лошадей подтверждается паспортами Всероссийского научно-исследовательского института коневодства и паспортами Федерации конного спорта России. Обращение в правоохранительные органы по факту кражи поступило ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ответ на судебный запрос УМВД России по Г.о. Подольск, сообщает следующее, что представить копии материалов уголовного дела не предоставляется возможным, в связи с тем, что уголовное дело уничтожено (л.д.56).

Согласно Постановлению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5 удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие следователей СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району ФИО4 и ФИО1 по расследованию уголовного дела № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и обязан руководитель следственного органа устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие Начальника Львовского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району ФИО6 и его заместителя ФИО7 в рамках расследования уголовного дела № и обязан Начальник УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району устранить допущенные нарушения. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия Начальника УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району ФИО8 (л.д.7-10).

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2, удовлетворена.

Признано бездействие начальника СО СУ МУ МВД Россий «Подольское.» ФИО9, выразившееся в не уведомлении о принятом ДД.ММ.ГГГГ процессуальном решении в порядке ст. 208 УПК РФ незаконным (л.д.11).

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие Начальника СУ МУ МВД России «Подольское» ФИО10 по осуществлению контроля за расследованием уголовного дела №, а также следователя ФИО11 в связи с расследованием уголовного дела и невыполнением ими в полной мере указаний Заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данных в соответствии со ст. 39 УПК РФ. Производство по жалобе ФИО2 на незаконность вынесенного следователем ФИО11 постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования и отменой обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий должностных лиц МВД России, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом к ответчикам требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства наличие у истца ущерба, причиненного именно незаконными действиями должностных лиц МВД России, не установлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что убытки, понесенные истцом в результате утраты лошадей, находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Министерству экономики и финансов <адрес>, ГУ МВД России по Г.о. Подольск, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного вследствие бездействия должностных лиц ГУ УМВД России по г.о. Подольск сумму равную стоимости жеребца тракененской породы по кличке Павлин в размере <данные изъяты>, и сумму равную стоимости кобылы по кличке Эсмеральда в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова