Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-11642/2016 М-11642/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» на должность управляющего Камчатским филиалом Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада» (далее по тексту – Камчатский филиал), уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. С января 2013 года поступление денежных средств на заработную плату на расчетный счет Камчатского филиала прекратилось. Таким образом, заработная плата не была выплачена в полном объеме. Считая, что ответчик грубо нарушил трудовые права и требования трудового законодательства, она (истец) обратилась в суд. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по октябрь 2013 года составила 121 808 руб. 70 коп. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере 121 808 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Согласно поступившему в суд письменному заявлению об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 808 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что истец была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы не исполнена ответчиком. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца (№), в справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего Камчатским филиалом Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада». Задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 808 руб. 70 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, истец уволена с работы в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 с. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении за спорный период с истцом не произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 ТК РФ, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей выплате в его пользу задолженности по заработной плате, суд принимает его за основу.

Доказательств исполнения своих обязательств по выплате задолженности по заработной плате за указанный период ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 808 руб. 70 коп. (с учетом вычета 13 % НДФЛ).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в части задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика причинен истцу моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг (заверение копий документов) в размере 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, так как в приложенной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 936 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 808 руб. 70 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 150 руб., а всего в размере 141 958 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании расходов по нотариальным услугам в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать с Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 936 руб. 17 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко