Решение № 2-1869/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Рубцовой Е.С.,

с участием прокурора Анташкевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

15 марта 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» <адрес>, ЗАО «МАКС», ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судьей судебного участка № Калужского судебного района в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в виде стоимости поврежденной одежды в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 672 рубля и оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> водитель троллейбуса ФИО4 при резком торможении троллейбуса допустил падение пассажира ФИО1, которой был были получены телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате падения была повреждена одежда общей стоимостью 16800 рублей.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Калужский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги по доверенности ФИО3 не оспаривая право на возмещение морального вреда, полагала заявленный размер компенсации завышенным, просила его снизить с учетом вины потерпевшего и имущественного положения ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из журнала телефонограмм в материалах дела, причина неявки суду не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя троллейбусом АКСМ 3212 №, у <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, при резком торможении допустил падение пассажира ФИО1, причинив ей легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вышеприведенным судебным постановлением установлено также, что водитель ФИО4 управлял троллейбусом АКСМ 3212 №, являясь водителем и работником МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Как следует из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 установлены повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы слева, кровоподтека в области правой кисти, 2-х массированных кровоподтеков в области нижних конечностей.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Суд считает, что в результате противоправных действий ФИО4 были нарушены личные неимущественные права истца и ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании по настоящему делу суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали ли бы о грубой неосторожности потерпевшего. Как следует из Постановления Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение длительного периода, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Поскольку ФИО4 причинение вреда здоровью истца допустил при осуществлении трудовых обязанностей, являясь водителем троллейбуса, на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению его работодателем – МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги.

Представленный отчет о финансовых результатах деятельности указанного юридического лица сам по себе не может расцениваться как обстоятельство, влекущее уменьшение размера взысканных сумм, поскольку размер компенсации морального вреда составляет незначительную часть от размера выручки указанного юридического лица.

При этом достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4 и ЗАО «МАКС» не имеется.

Истцом требования о компенсации имущественного ущерба в размере 16800 рублей обоснованы повреждением в результате падения и последующего залития кровью предметов одежды.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства повреждения или уничтожения этого имущества истца, его стоимости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба не имеется.

Кроме того, суждения представителя истца о наличии оснований для взыскания имущественного ущерба в виде стоимости поврежденных предметов одежды с ЗАО «МАКС», как лица застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяются.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дела, не представляющего сложности, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7500 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги подлежит взысканию госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько