Апелляционное определение № 33-1811/2026 33-19885/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Колесникова Р.А. УИД 61RS0022-01-2025-000425-60

Дело № 33-1811/2026

№ 2-1526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование указав, что они являются наследниками первой очереди (супруг и сын) после смерти Е., ответчик ФИО3 является дочерью умершей.

После смерти Е. истцы обратились в установленный законом срок к нотариусу Таганрогского нотариального округа ФИО5, где им стало известно о том, что после смерти Е. имеется завещание, составленное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которого все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим она завещает в пользу ФИО6, то есть своей дочери (ответчика).

Истцы считают, что на момент составления завещания Е. по состоянию здоровья, в связи с прохождение длительного, тяжелого лечения в связи с заболеванием была не способна осознавать собственные действия и понимать их значение, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умершая страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 13 дней до смерти Е. умершая помещена в ГБУЗ «Хоспис Краснодара» МЗКК, где проходила паллиативное лечение, за 3 дня до смерти ее состояние здоровья умершей резко ухудшилось, имелись поражения головного мозга.

Истцы указывают, что приблизительно за 2-3 года до смерти Е. переехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для прохождения лечения. За все время истцы помогали умершей материально, проведывали ее, общались по видеосвязи. Однако в какой-то момент незадолго до смерти ответчик прекратила общение истцов с Е., причин истцы не знают.

17.04.2024 г. истцы приехали в Хоспис, где находилась Е., однако их туда не пустили, сотрудники сослались на то, что Е. написала заявление, чтобы к ней впускали только дочь А.. После конфликта с сотрудниками хосписа, ФИО1 навестил свою супругу, которая уже была в плохом состоянии, разговаривала заторможено, это было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истцы просили суд:

- признать недействительным завещание Е. от 19.06.2024 г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество: 1/6 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; 1/12 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение (гараж-летняя кухня) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29 кв.м., по адресу: <...> в порядке наследования по закону;

-признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество: 1/6 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; 1/12 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение (гараж-летняя кухня) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянта описывают обстоятельства дела, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянты обращают внимание на то, что согласно выводам судебной экспертизы Е. на момент совершения завещания страдала неуточненным психическим расстройством в связи со смешанным заболеванием (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), длительное время проживала с дочерью, фактически находилась под ее влиянием и под давлением могла написать завещание.

Авторы жалобы указывают, что на момент подписания завещания Е. находилась под воздействием наркотических обезболивающих препаратов, в тяжелом (паллиативном) состоянии, при этом нотариус не настояла на проведении психиатрического освидетельствования Е., факт удостоверения завещания произведен без видеофиксации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истцов, и представителя ответчика ФИО3, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

19.06.2024 года Е. составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе неразрывно связанные с ним имущественные права, все принадлежащие ей денежные средства внесенные во вклады, хранящиеся на счетах в любых банковских и кредитных учреждениях она завещала ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Российской Федерации ФИО4 зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание написано со слов Е., ею прочитано и подписано, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО4 следует, что при утверждении завещания установлена наличие твердой воли Е. по оформлению завещания на имя дочери ФИО6, ее понимание значение своих действий и понимание сути составленного завещания. В июне 2024 года в нотариальную контору обратилась ФИО7, которая сообщила, что Е. не может лично явиться в нотариальную контору и подписать документ, поэтому необходимо выехать в хоспис для удостоверения ее завещания. Она предоставила паспортные данные завещателя, а также написанный завещателем от руки текст завещания. Нотариус уточнила все условия, изготовила соответствующий проект завещания и передала Е. для изучения. 19.06.2024 в хосписе нотариусом установлена личность Е., в процессе беседы поведение Е. было адекватное, она понимала, где находится, ориентировалась в окружающей обстановке, на поставленные вопросы отвечала разумно. Нотариус убедилась в дееспособности Е., разъяснила ей положения ст. 1149 ГК РФ.

Судом установлено, что после смерти Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусом г. Таганрога С. открыто наследственное дело, с заявлениями о вступлении в наследство обратились: супруг - ФИО1 сын – ФИО2, дочь – ФИО3 (ранее ФИО8) А.А.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сыном наследодателя Е., что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО9 является супругом наследодателя Е., что подтверждается решением Таганрогского городского суда ростовской области от 20.11.2024, которым установлен факт регистрации брака ФИО1 и Е., в результате которого после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО10.

Свидетельства о праве на наследство после смерти Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не выдавались.

Как видно из материалов дела, наследодатель Е. на диспансерном наблюдении в Психоневрологическом диспансере Неклиновского филиала ГБУ Ростовской области не состояла.

Согласно правовой позиции истцов, на момент составления завещания - наследодатель Е. не могла понимать значение своих действий, поскольку получала сильнодействующие обезболивающие, в том числе наркотические препараты, вследствие наличия тяжкого заболевания.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 25 марта 2025 года назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з от 07.08.2025 года, следует, что данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела свидетельствуют о том, что в интересующий период составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имевшееся у Е. онкологическое заболевание (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) помимо выраженного астенического и хронического болевого синдрома, купированного наркотическим анальгетиками, характеризовалось стойким общим тяжелым состоянием, диссомнией с умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (без подробного их описания), что квалифицируется как неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), регулярное применение наркотических анальгетиков). Недостаточность объективных данных о психическо состоянии Е. в последний период жизни не позволяет прийти к более точному диагностическому выводу, оценить степень имевшихся у нее изменений психики и решить вопрос о ее способности осуществлять свободное волеизъявление, прогнозировать последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на имя ФИО7, в именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании представленных данных не представляется возможным оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере Е., меру сохранности ее личностных и волевых ресурсов, оценить степень ее внушаемости, подчиняемости, а также особенности смыслового восприятия ситуации, понимания ею существа сделки и прогноза ее последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия Е. решения и руководства своими действиями при составлении завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07.08.2025 г., пояснения нотариуса, и исходил из отсутствия доказательств того, что Е. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем не нашел оснований для признания завещания недействительным и удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято во внимание, что Е. составила завещание в пользу своей дочери ФИО6 Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание написано со слов Е., ею прочитано и подписано, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения (абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, подписавшего договор, в момент его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 07.08.2025 г., письменные пояснения нотариуса ФИО4, пояснения сторон, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Е. состояла на учете в психиатрическом диспансере, либо обращалась за психиатрической помощью, либо признавалась недееспособной или ограниченно дееспособной, а также отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Е. заболевания, в силу которого на момент составления оспариваемого завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е. выразила волю на подписание завещания от 19.06.2024 года, завещание оформлено в установленном законом порядке, удостоверено нотариусом, который засчитал его содержание вслух, разъяснил правовые последствия совершаемой сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что Е. не могла при подписании оспариваемого завещания понимать значение своих действий, поскольку получала сильнодействующие обезболивающие, в том числе наркотические препараты, вследствие наличия тяжкого заболевания.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует ее действительной воле, истцами суду не представлено. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Доводы апеллянтов носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены.

Само по себе наличие онкологического заболевания и прием наркотических анальгетиков не являются достаточными основаниями для вынесения решения о неспособности Е. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 19.06.2024 г. недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в рамках разрешения настоящего спора на основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка психического состояния лица на предмет его сделкоспособности может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии в ходе проведения экспертного исследования при назначении судом в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании сделок.

Заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» не содержит выводов о том, что Е. в момент подписания завещания не имела возможности осуществлять свободное волеизъявление, прогнозировать последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апеллянтов о том, что нотариус не настояла на проведении психиатрического освидетельствования Е., факт удостоверения завещания произведен без видеофиксации отклоняются судебной коллегий в связи с вышеизложенным.

Само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда согласуются с приведенными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все приведенные доказательства, им дана верная правовая оценка, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений применения норм процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению обжалуемого решении не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.