Приговор № 1-5/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жигалово 31 января 2017 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Почесас Н.Ю.,

с участием прокурора Жигаловского района Суринова А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего И. - М.,

адвоката Качугского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Иркутской области Жигаловой Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от <Дата> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 - 5/2017 по обвинению:

ФИО1, <Дата> года рождения, рожденного в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого.

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

по ст. 111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 00 мин. <Дата> до 01 час. 00 мин. <Дата> более точное время не установлено ФИО1 пришел к своей матери К. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где увидел, что И. пристает к его матери, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И., возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений последнему и тем самым причинения последнему вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1 действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая их наступления, но сознательно допуская причинение вреда здоровью И., в том числе и тяжкого, подошел слева к стоящему на коленях И. и нанес около 2- 3 ударов левой рукой сжатой в кулак в область лица И.. в результате чего последний упал на пол на правый бок. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, нанес левой рукой сжатой в кулак множественные удары в область лица И. и правой рукой сжатой в кулак около 2-3 ударов по телу И.. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений И., взял И. за ногу и волоком перетащил его в подъезд <адрес>.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему И. телесные повреждения в виде сочетанной травмы, а именно закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга, осложненный ретроградной и антеградной амнезией, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде закрытой травмы ушиба грудной клетки, осложненного закрытым переломом 9 ребра слева, относящиеся к категории, причинивших средний вред здоровью по признаку стойкого расстройства здоровья на срок более 3 недель, телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей поясничной области, передней стенки живота, нижних конечностей, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявляет добровольно, после консультации с защитником, при этом осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Жигалова Т.В. поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор района Суринов А.В.., представитель потерпевшего М. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласием сторон, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <Дата> у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Однако имеющееся у подэкспертного психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования в момент совершения преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Следовательно, в момент совершения преступления, в котором его подозревают ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так же может участвовать в проведении следственных действий. Признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д. 97-102).

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обращаясь к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьей 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «И» и «З» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования, ФИО1 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, а также в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ – это раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья, является оконченным.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 изучив характеристику личности подсудимого ФИО1 который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, работает неофициально, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО1 назначить наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, так как иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 111 ч.1 УК РФ, кроме лишения свободы, не предусмотрено, однако суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При назначении условной меры наказания, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 дополнительные обязанности.

Мера пресечения, примененная в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на три года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО1 являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 73 ч. 6 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>