Приговор № 1-175/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-175/2021

Дело № 1-175/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Бутылкиной О.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сапожникова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:- 25 октября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 8 июня 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края,

- 7 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 4 декабря 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил в декабре 2020 года нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

27 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО2 признан виновным в совершении 26 мая 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 2 октября 2018 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания. Административный штраф ФИО2 не оплачен.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, в вечернее время, около 18 часов, 4 декабря 2020 года подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в своей квартире по улице ..., д. ... в г. ..., устроил в кухне ссору с отцом своей сожительницы Н.В.В. на почве личных неприязненных отношений.

В ходе ссоры, достоверно зная о вступившем в законную силу вышеуказанном постановлении от 27 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности за причинение побоев, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанес сидящему на стуле, Н.В.В. кулаком правой руки один удар в область левого глаза и один удар кулаком по левой щеке, причинив потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, в силу нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, как и в ходе дознания с момента дачи первичных показаний, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, подтвердив факт того, что в описанное время в процессе распития спиртного с тестем Н.В.В., он рассорился с ним и на почве этого и личной неприязни, нанес ему два удара: кулаком в область левого глаза и по левой щеке. Нанесение побоев было обусловлено тем, что Н.В.В. обозвал и оскорбил свою дочь Н.И.В., которая так же распивала с ними спиртное, и отошла в кухню. С Н.И.В. он проживает с 2017 года. После ударов, Н.В.В. вышел из- за стола и ушел на улицу. Он видел у него синяк под глазом. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в полицию, где он так же сознался в содеянном. После случившегося, он извинился перед потерпевшим, с которым так же проживает в одной квартире без конфликтов и рукоприкладства.

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит доказанной его вину в совершении описанного преступления, направленного против телесной неприкосновенности и здоровья человека. Действительность вышеописанных обстоятельств и фактов подтвердил при даче показаний в ходе дознания потерпевший Н.В.В. (л.д. 55-57), показывая, что 4 декабря 2020 года из колонии освободился ФИО2, сожитель его дочери. Они вместе сели распивать спиртное, пили водку. В ходе распития спиртного, между ними возник конфликт на бытовой почве. ФИО2 неожиданно для него, нанес ему два удара кулаком правой руки в область левого глаза и левой щеке. Он ударов он испытал физическую боль и моральные страдания. От ударов образовались кровоподтеки под левым глазом и ссадина на левой щеке. Он встал и вышел из дома, чтобы вызвать полицию, т.к. ему было больно и обидно, что ФИО2 поднял руку на старика. На улице встретил соседку К.А.В., рассказав о случившемся, которая вызвала сотрудников полиции, которым ФИО2 угрожал, не хотел ехать. По факту нанесения ему побоев ФИО2, от него (Н.В.В.), был принят 4 декабря 2020 года протокол устного заявления о преступлении (л.д. 4-5).

Достоверность этих показаний потерпевшего Н.В.В., сам подсудимый ФИО2 не оспаривал ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, не вызывая и у суда сомнений в действительности обстоятельств описанного преступления, совершенных подсудимым и сообщенных потерпевшим Н.В.В., не имеющим причин для оговора ФИО2 с объективным подтверждением совершения подсудимым описанных неправомерных действий в отношении потерпевшего.

Свидетель Н.И.В. пояснила в суде, что днем 4 декабря 2020 года освободился из колонии ее сожитель ФИО2, с которым она и ее отец Н.В.В. в возрасте ... лет, стали распивать за столом водку, отчего она сильно опьянела и пошла спать. Впоследствии, на следующий день, отец рассказал ей, что ФИО2 нанес ему два удара кулаком по лицу в ходе ссоры. У отца она видела синяк под глазом. За что его ударил ФИО2, отец не говорил, но она не исключает того, что тот ударил его за ее оскорбления, т.к. отец иногда отзывается о ней нелестно и оскорбляет ее, что не нравится ее сожителю ФИО2

Свидетель К.А.В. пояснила в ходе дачи показаний дознавателю (л.д. 40-42), что вечером 4 декабря 2020 года, подходя домой по улице ... в ..., она увидела соседа В. ( Н.В.В.), который попросил вызвать полицию, сообщив, что сожитель дочери ударил его два раза кулаком в область лица. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, с приездом сотрудников полиции, на которых Пирогов кидался с топором.

Из протокола осмотра места происшествия с фото таблицами от 10 декабря 2020 года (л.д.25-28), осуществленного полицией, с осмотром дома № ... по улице ... в ..., было установлено место совершения преступления, где ФИО2 причинил побои.

Согласно рапорта сотрудника ППС Ц.О.Т. от 4 декабря 2020 года (л. д 15) был осуществлен выезд по телефонному звонку к дому № ... по улице ... в ..., где находился Н.В.В., сообщивший, что его избил сожитель дочери ФИО2, с последующим задержанием последнего.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 июня 2018 года (л.д. 24) ФИО2 признан виновным в совершении 26 мая 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 2 октября 2018 года. Административный штраф ФИО2 не оплачен до настоящего времени с вынесением судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Совокупность изложенных доказательств, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона, с желанием потерпевшего привлечь виновное лицо к ответственности за причинные ему побои, дает суду основание, считать доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления по ст. 116-1 УК РФ.

При причинении побоев потерпевшему Н.В.В., он достоверно знал о привлечении его в июне 2018 года к административной ответственности за причинение побоев другому лицу с не истекшим сроком административной преюдиции и, реализуя свой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес потерпевшему побои в виде двух ударов в области глаза и щеки. Изложенное было обусловлено конфликтной ситуацией и ссорой, с совершением преступления против здоровья другого человека.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, в силу нанесения им побоев, причинивших физическую боль потерпевшему Н.В.В., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется с учетом его адекватного поведения, четкой защитительной позиции об обстоятельствах дела, с осознанием свой ответственности за свои действия.

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни, его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, дал на следствии и в судебном заседании признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, извинившись перед потерпевшим, ранее судим.

Он совершил указанное преступление в день освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно.

Подсудимый извинялся за содеянное перед потерпевшим Н.В.В., который принял его извинения.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, эпизодически работает дворником в ..., с доходом в 1- 3 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, состояние его здоровья, с наличием заболевания, включая ....

Ввиду того, что подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговору суда от 25 января 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по приговору суда от 7 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом этого, подсудимому ФИО2 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит достаточных фактических оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на факт его нахождения при нанесении побоев в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям ФИО2 причиной нанесения им ударов тестю явилось его оскорбительные слова в адрес его сожительницы. Эти доводы подсудимого, сторона обвинения не опровергла, с указанием подсудимого на то, что ранее он никогда не применял физическое насилие в отношении Н.В.В., перед которым он впоследствии неоднократно извинялся.

Вследствие этого, суд не считает и не признает обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, алкогольное опьянение подсудимого.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Помимо этого, суд не находит оснований и для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, имеющим непогашенные судимости и рецидив преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления в виде исправительных работ, как лицу трудоспособному по возрасту и состоянию здоровья. Это наказание отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапожникова А.В., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суд относит за счет средств федерального бюджета государства РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого, не имеющего материальных средств для выплаты этих издержек, с незначительным заработком от своей трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299 УПК, ст. 302-304 УПК, ст. 307-310 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО2 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную дознавателем, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапожникова А.В., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель