Апелляционное определение № 33-4512/2026 Ж-4017/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2025-004093-60

Судья: фио

Апелляционное производство №33-4512/2026 (Ж-4017/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4221/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 03.07.2025, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 465 адрес от 05.07.2023 по делу № 1-3/23 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по которому истец является потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции интересы истца, как потерпевшего, представляла адвокат ЯОКА «Лиго-9» фио, которая ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, консультировала истца по правовым вопросам, касающимся рассматриваемого дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. За оказанные услуги истец уплатил сумма, которое истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 465 адрес от 05.07.2023 по уголовному делу № 1-3/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда адрес от 29.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

Приговором суда установлено, что ответчик совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: 19.11.2022 в 15 часов 11 минут, находясь на игровом хоккейном поле «Многофункционального спортивного комплекса ФИО3», расположенного по адресу: адрес, во время хоккейного матча, используя малозначительный повод, создав конфликтную ситуацию, грубо нарушая своими действиями общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, действуя безмотивно, то есть из хулиганских побуждений, с целью причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес, один удар хоккейной клюшкой в область правого надплечья, от чего ФИО2 упал на лед, и ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанес ему еще один удар правой ногой, на которую был надет конек, в область туловища (бока) справа, чем умышленно причинил ФИО2 физическую боль и, согласно заключению эксперта № 2224108919 от 24.11.2022, телесное повреждение в виде: подкожной гематомы в надлопаточной области справа с переходом на область правого надплечья (справа от позвоночника и в области правого надплечья), которая образовалась в результате ударного/ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью и, как поверхностное повреждение, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках рассмотренного уголовного дела, на общую сумму сумма, в подтверждение несения которых истцом представлены договор на оказание юридической помощи и квитанция об оплате.

Разрешая требования в данной части, руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения уголовного дела, в том числе в апелляционной инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость затрат на услуги адвоката в размере сумма

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Тем самым, законом установлен иной, отличный от гражданского судопроизводства, порядок возмещения названных процессуальных издержек в рамках уголовного процессуального производства, который не может быть произвольно подменен рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении убытков в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о выплате истцу денежных средств за участие представителя при рассмотрении уголовного дела должен был быть решен при вынесении приговора. А поскольку данный вопрос решен не был, он подлежит рассмотрению тем же судом в порядке уголовного судопроизводства.

В этой связи, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство в данной части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства признан потерпевшим по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В данной части решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что моральный вред был заглажен в рамках рассмотрения уголовного дела, основанием для отмены решения суда в данной части не являются, поскольку факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик загладил причиненный истцу вред не освобождает его от возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. п. 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обращено внимание судов, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер страданий, причиненных истцу, с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03.07.2025 в части удовлетворения требований о возмещении убытков отменить.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: