Решение № 02-8734/2025 02-8734/2025~М-5816/2025 2-8734/2025 М-5816/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-8734/2025

УИД № 77RS0018-02-2025-009623-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8734/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 27.08.2024 за период с 25.03.2025 по 30.06.2025 в размере 425 328 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 910 руб. 02 коп.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО1 исполнены все обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 27.08.2024, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества не исполнены. Решением Никулинского районного суда адрес по делу № 2-4017/2025 от 24.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта в размере 438 482 руб. 62 коп. Учитывая, что денежные средства в счет устранения недостатков объекта возмещены истцу лишь 30.06.2025, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения – снизить размер удовлетворяемых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2024 между Продавцом ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» и Покупателем ФИО1 был заключен Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Квартиру № 320, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 23, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 34,00 кв.м, общая площадь 34,00 кв.м, жилая площадь 13,90 кв.м.

Цена квартиры в соответствии с п. 3 Договора составила 14 171 571 руб. 95 коп.

Обязательства покупателя по внесению денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, квартира передан истцу с недостатками, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

В связи с чем, истец обратилась в Никулинский районный суд адрес за защитой своих прав.

Так решением Никулинского районного суда адрес по делу № 2-4017/2025 от 24.03.2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено следующее:

Квартира была передана истцу 23.12.2024 года.

Объект был передан с существенными недостатками, отраженными в Акте осмотра от 23.12.2024 года.

Согласно Заключению №МСК/СТЭ/ПРМ-0031 от 25.12.2024 г. стоимостьзатрат на восстановительный ремонт составляет 438 482 руб. 62 коп.

В связи с чем, Никулинским районным суда адрес решено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 438 482, 62 руб., неустойку за невыплату денежных средств в добровольном порядке за период с 21.01.2025 года по 24.03.2025 года в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по осмотру и приемке жилого помещения в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 119, 28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Денежные средства в счет исполнения решения суда № 2-4017/2025 от 24.03.2025, в том числе, в счет устранения недостатков объекта, в общем размере 847 101 руб. 90 коп. перечислены ФИО1 30.06.2025, что подтверждается платёжным поручением № 5145 от 30.06.2025.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2025 по 30.06.2025.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что ответчиком возмещены расходы на устранение недостатков 30.06.2025, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 25.03.2025 по 30.06.2025 (98 дней)

Соответственно, размер неустойки составляет 429 712 руб. 97 коп. (438 482,62 х 1% х 98)

(С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).)

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения н. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца за период с 25.03.2025 по 30.06.2025 неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13)

Из материалов дела следует, что ответчиком требования истца об устранении строительных недостатков квартиры, содержащееся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания штрафа в пользу истца, заключивших такой договор в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является сам факт неисполнения ответчиком претензии потребителей о соразмерном уменьшении цены некачественной квартиры, послуживший основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 52 500 руб. 00 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в размере 910 руб. 02 коп.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договору купли-продажи от 27.08.2024 за период с 25.03.2025 по 30.06.2025 в размере 200 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 910 руб. 02 коп., а всего взыскать 263 410 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: М.В. Алексеев