Решение № 2-10637/2024 2-3065/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1864/2024(2-9243/2023;)~М-4973/2023

Дело № 2-3065/2025

УИД 24RS0041-01-2023-005891-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизнесИнвест» к Родину А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БизнесИнвест» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315427 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 9500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6354 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2022г. в 13 часов 05 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1, Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, Kio Rio, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, собственником которого является истец, Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате чего автомобилю истца Kio Rio был причинен ущерб.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО1– в АО «Тинькофф Страхование».

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 221200 руб., которая не покрыла причиненный ущерб в размере 315427 руб., установленный досудебной экспертизой.

Представитель истца, ответчик, 3-и лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, представители 3-х лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», 3-и лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.22 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 23.11.2022г. в 13 часов 05 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1, Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, Kio Rio, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, собственником которого является истец, Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО4

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 23.11.2022г. в 13.05 час., управляя автомобилем Volkswagen Passat, он двигался по направлению от Х в сторону Х, в районе Х не успел затормозить и врезался в автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, который от удара столкнулся с автомобилем Kio Rio, а Kio Rio столкнулся с автомобилем Suzuki Grand Vitara. Указал, что вину признает.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в которой отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки 1.3, 1.5, зафиксировано, что автомобиль Volkswagen Passat не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, который от удара столкнулся с автомобилем Kio Rio, а Kio Rio столкнулся с автомобилем Suzuki Grand Vitara.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2022 г., явились действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО1– в АО «Тинькофф Страхование».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму причиненного ущерба в общем размере 212200 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

Как следует из экспертного заключения от 19.01.2023г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составила 536627 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 536627 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 212200 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 315427 руб. (536627-212200).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 9500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6354 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БизнесИнвест» к Родину А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А14 в пользу ООО «БизнесИнвест» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315427 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.