Решение № 2-2297/2018 2-2297/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2297/2018

Дело XXX «26» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором изложили требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее - ООО «УК «МИР»); с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба по 36 365 рублей 66 коп., а всего 109 097 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы (л.д.3-8,105,145).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками двух комнат площадью XXX в XXX комнатной коммунальной квартире ... на праве общей долевой собственности. Квартира находится на XXXом этаже XXXэтажного дома, XX.XX.XXXX с кровли произошел залив квартиры. В результате данного залива и ненадлежащего обслуживания кровли (чердачного помещения) возникли многочисленные повреждения квартиры. XX.XX.XXXX начальником ДУ XXX ФИО10 был осуществлен осмотр квартиры на предмет возникших повреждений и составлен акт XXX. Причиной залива стало неудовлетворительное техническое состояние кровли. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету специалиста ООО «Центр оценки и Экспертизы» от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161 530 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором XXX от XX.XX.XXXX и квитанцией на оплату услуг. XX.XX.XXXX с кровли произошел повторный залив квартиры, о чем был составлен акт XXX. XX.XX.XXXX истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного протечкой по причине ненадлежащего содержания кровли, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом проведенной судебной строительно-товароведческой экспертизы истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 097 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом по указанному в исковом заявлении адресу проживания, конверты были возвращены в суд в связи и истечением срока хранения (л.д.153-155), доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4 (доверенности - л.д.83-86), который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истцом и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (доверенность - л.д.93) в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.156-157).

Выслушав и оценив доводы представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками XXX комнат площадью XXX в XXX комнатной коммунальной квартире ... на праве общей долевой собственности, по XXX доли каждый (л.д.10-27).

Актом ООО «УК «МИР» XXX от XX.XX.XXXX установлено, что XX.XX.XXXX с кровли произошел залив квартиры истцов (л.д.75).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д.77-78).

Согласно отчету специалиста ООО «Центр оценки и Экспертизы» от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам помещения составляет 161 530 рублей (л.д.30-73).

Актом ООО «УК «МИР» XXX от XX.XX.XXXX установлено, что XX.XX.XXXX с кровли произошел повторный залив квартиры истцов (л.д.74).

Полученная XX.XX.XXXX ответчиком претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.76).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Пункт 18 Правил устанавливает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования, по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д.109-110).

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX

По первому вопросу.

В результате протечек, произошедших от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX, в жилых помещениях (комнатах) XXX и XXX квартиры ... образовались следующие дефекты отделки:

Комната XXX площадью XXX кв.м (разделена перегородкой на две части, повреждения отделки имеются в части комнаты площадью XXX кв.м):

- Деформация гипсокартонных листов подвесного потолка. Повреждения окрасочного слоя потолка в виде темно-бурых и светло-бурых пятен, отслоений окрасочного слоя;

- Повреждения обоев и штукатурного слоя стен в виде отставаний обоев от стен, осыпаний штукатурного слоя;

- Повреждения оконных откосов, зафиксированные в актах от XX.XX.XXXX (л.д.75) и от XX.XX.XXXX (л.д.74), устранены. Согласно фотографиям, имеющимся в отчете XXX ООО «Центр оценки и экспертизы» от XX.XX.XXXX (л.д.44), оконные откосы ранее имели повреждения в виде деформации гипсокартонных листов, шелушений и отслоений окрасочного слоя, следов от намокания.

Комната XXX площадью XXX кв.м (разделена перегородкой на две части, повреждения отделки имеются в части комнаты площадью XXX кв. м):

- Повреждения окрасочного слоя потолка, зафиксированные в актах от XX.XX.XXXX (л.д.75) и от XX.XX.XXXX (л.д.74), устранены. Согласно фотографиям, имеющимся в отчете XXX ООО «Центр оценки и экспертизы» от XX.XX.XXXX (л.д.43), окрасочный слой потолка ранее имел повреждения в виде темно-бурых и светло-бурых пятен, шелушений и отслоений окрасочного слоя;

- Повреждения обоев стен, зафиксированные в актах от XX.XX.XXXX (л.д.75) и от XX.XX.XXXX (л.д.74), устранены. Согласно фотографиям, имеющимся в отчете XXX ООО «Центр оценки и экспертизы» от XX.XX.XXXX (л.д.43) обои стен ранее имели повреждения в виде отставаний обоев от стен, темно-бурых пятен, потеков;

- Повреждения оконных откосов, зафиксированные в актах от XX.XX.XXXX (л.д.75) и от XX.XX.XXXX (л.д.74), устранены. Согласно фотографиям, имеющимся в отчете XXX ООО «Центр оценки и экспертизы» от XX.XX.XXXX (л.д.43), оконные откосы ранее имели повреждения в виде деформации гипсокартонных листов, шелушений и отслоений окрасочного слоя, следов от намокания.

По второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (комнат) XXX и XXX квартиры ... необходимого для ликвидации последствий протечек, произошедших от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX, составляет в текущих ценах 109 097 рублей.

Согласно «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)»: «... В том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен...», «... В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта...».

Так как исследуемая квартира имеет отделку - типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены июня 2018 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве С-Петербурга (л.д.115-140).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения истцам ущерба в результате залива квартиры в размере 109 097 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части возмещения ущерба в результате протечки квартиры подлежат удовлетворению, из материалов дела усматривается, что вышеуказанная квартира находится не в общей совместной собственности истцов, а в равной долевой собственности, поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 36 365 рублей каждому (109097:3).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы». За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором XXX от XX.XX.XXXX и квитанцией на оплату услуг от XX.XX.XXXX (л.д.77-79).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание, что истцы являются потребителем услуг ООО «УК «МИР» и в результате повреждения жилого помещения были нарушены их права на безопасные условия проживания в жилом помещении, степень вины ответчика, нравственные страдания истцов, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпун. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взысканных денежных средств, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 45 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между истцами (Доверителями) и ФИО4 (Поверенным) был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг XXX согласно которому Доверители поручают, а Поверенный берет на себя обязательство по подготовке процессуальных документов по предъявлению искового заявления о возмещении ущерба к ООО «УК «МИР», написанию претензии, искового заявления о возмещении ущерба к ООО «УК «МИР», подаче искового заявления в Василеостровский районный суд, по представлению интересов Доверителей и ведению гражданского дела по предъявленному иску в Василеостровском районном суде, Санкт-Петербургском городском суде. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от XX.XX.XXXX (л.д.80-81).

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов представлял представитель по доверенности ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36 365 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 36 365 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 36 365 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: