Решение № 2-2297/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2297/2018;)~М-2371/2018 М-2371/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2297/2018

Дело № 2-34/2019 20 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей по доверенности от 13.04.2017 года, сроком по 21.02.2020 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что 08.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №), на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты № в сумме 80 000 рублей, под 17, 9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 93 315,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 999,45 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку подпись в заявлении от 08.07.2014 года о выдаче кредитной карты ответчику не принадлежит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

«Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» и подписанным клиентом заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» «Gold MasterCard» представляют собой договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пункту 4 имеющегося в материалах дела заявления от имени ФИО2 на получение кредитной карты «Gold MasterCard» с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с Тарифами ПАО «Сбербанк России», «Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», с «Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» держатель карты ознакомлен, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» от 08.07.2014 года подписана от имени держателя карты – ФИО2 и ее экземпляр получен последним (л.д. 15).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19-21) держатель карты обязан: совершать операции по карте в пределах доступного лимита (пункт 4.1.2); ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4); досрочно погасить по требованию ПАО «Сбербанк России» сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (пункт 4.1.5); отвечать по своим обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (пункт 4.1.6); не сообщать ПИН - код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН - кода (пункт 4.1.7); не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная (пункт 4.1.8); в случае утраты карты выполнить определенные действия, необходимые для блокировки карты (пункт 4.1.12).

Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в обосновании возражений против удовлетворения заявленных к нему ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору ссылается на то обстоятельство, что адресованное ПАО «Сбербанк России» заявление от имени ФИО2 № от 08.07.2014 на получение кредитной карты «Gold MasterCard», а также «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренными условиями договора» от 08.07.2014 года он не подписывал, соответственно, указанную кредитную карту не получал, договор не заключал.

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.02.2019 года подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе в графе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», строке «ПОДПИСЬ» заявления на получение кредитной карты от 08.07.2014 года выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Из исследования эксперта следует, что решить вопрос в категорической форме не удалось из-за: краткости и строения исследуемого объекта, ограничивших объем содержащихся в нем графической информации, что не позволило выявить признаки в большем объеме; выполнения исследуемой подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; значительной вариационностью образцов подписей проверяемого лица; недостаточным количеством представленных образцов подписей проверяемого лица, что не позволило проследить устойчивость частных признаков.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вывод судебного эксперта носит вероятностный характер и однозначно не опровергает факт заключения и подписания ФИО2 оспариваемого договора.

В данном случае, доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подчерка, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что кредитные карты типа «Gold MasterCard» не являются именными, оформляются ПАО «Сбербанк России» при предъявлении гражданином паспорта, после чего клиент при актуализации карты через устройства банка (банкоматы) самостоятельно присваивает карте уникальный ПИН-код, который, как и саму кредитную карту и ее реквизиты, клиент обязуется не сообщать посторонним лицам, не передавать для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН - кода (пункт 4.1.7 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью спорного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии).

Как следует из отчета по кредитной карте «Gold MasterCard» за период с 25.06.2014 года по 24.07.2018 года производились различные расходные и приходные операции по счету карты, также в этот период совершались торговые операции, списывались денежные средства в счет погашения кредита.

С заявлением об отказе от дальнейшего использования карты ответчик в банк не обращался.

Более того, ПАО «Сбербанк России» в обосновании заявленных требований ссылается на подписанное ФИО2 заявление от 04.02.2014 года на получение банковской карты ОАО «Сбербанк России» и подключение к услуге «Мобильный банк» по зарплатной карте, содержащее сведения о номере указанного в нем мобильного телефона <***>), принадлежащего ответчику, который также указан в заявлении от 08.07.2014 года на получение кредитной карты (при этом факт принадлежности данного телефонного номера ответчику им не отрицается), и который, как следует из текста заявления, заявлен к регистрации для подключения услуги «Мобильный банк», на факт проверки персональных данных ФИО2 при заключении между сторонами спорного договора, представив копию паспорта ФИО2, сделанную при оформлении спорного договора в офисе банка.

При этом доказательств того, что зарплатная карта ПАО «Сбербанк России» у ответчика отсутствует, и им не оформлялась, ФИО2 не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая, что в заявлении на получение кредитной карты указаны полные реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО2, истцом представлена в материалы дела заверенная копия паспорта ФИО2, при этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, паспорт с указанными реквизитами им утерян не был, суд полагает недоказанными доводы ответчика о том, что кредитный договор (эмиссионный контракт №) с ПАО «Сбербанк России» ответчиком не заключался.

Из материалов дела усматривается, что за период с 14.11.2016 года по 17.07.2017 года размер задолженности ответчика по спорному договору составляет 93 315 рублей 13 копеек, из которых: 79 921 рубль 86 копеек – просроченный основной долг, 9 580 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 3 813 рублей 26 копеек – неустойка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской – расчетом по счету кредитной карты (л.д. 11-12).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из вышеуказанной выписки - расчета, и считает расчет задолженности, произведенный истцом, правильным

При этом размер задолженности, образовавшейся по спорному договору, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности по договору им не представлен.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 2 999 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 93 315 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 45 копеек, а всего 96 314 (девяносто шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2019 года.

Судья подпись Н.А. Королева