Апелляционное постановление № 22К-433/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Дело № 22К-433/2025

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого К.С.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Костяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костяевой С.А. в защиту интересов обвиняемого К.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года, которым

К.С.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по *** в отношении К.С.В. возбуждены уголовные дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением руководителя следственного органа уголовные дела №***, ***, ***, *** соединены в одно производство и присвоен ***.

*** К.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по *** А.Е.А., в производстве которой находится уголовное дело в отношении К.С.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении К.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Костяева С.А. в защиту интересов обвиняемого К.С.В. указывает, что обжалуемое решение было принято судом без учета положений ч. 1 ст. 99, ст. 97 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что обвиняемый страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также находится в состоянии после оперативного вскрытия и дренирования абсцесса левого плеча. Отмечает, что обвиняемому требуется постоянное лечение под наблюдением врачей и диета.

Указывает, что последствия отсутствия своевременного лечения и питания наглядно проявили себя в ходе рассмотрения материала в суде, когда обвиняемый был доставлен машиной скорой помощи в больницу. В тот же день было проведено судебное заседание по избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, однако в справке, выданной после осмотра обвиняемого в Тамбовской областной больнице, не было указано, что он может принимать участие в судебном заседании, хотя обвиняемый чувствовал себя плохо. В данной справке было указано лишь то, что оснований для госпитализации нет.

Отмечает, что органами предварительного следствия не было инициировано медицинское обследование обвиняемого на предмет возможности нахождения его в следственном изоляторе, нахождение в котором, по мнению апеллянта, доставит обвиняемому ничем не оправданные страдания.

Утверждает, что судом также не было учтено активное способствование обвиняемого органам следствия по раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что, учитывая состояние здоровья обвиняемого, его поведение после совершения преступления, наличие постоянного места жительства, у суда были все основания для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К.С.В. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

К.С.В. подозревается в покушении на ряд особо тяжких преступлений, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, К.С.В. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности К.С.В.: имеет малолетнего ребенка, женат, не имеет постоянно места работы и источника дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении К.С.В. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания К.С.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Медицинские документы, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности К.С.В. участвовать в судебном заседании или содержаться под стражей.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий