Апелляционное постановление № 22К-1037/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

судья Петрова С.А. №22К-1037/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Т в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора (.....) Республики Карелия ФИО1 и апелляционной жалобе защитника - адвоката Чернова С.Г. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года в отношении

Т, (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Т и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место в период с 19 часов 00 минут 28 ноября 2019 года до 06 часов 00 минут 29 ноября 2020 года в селе (.....) Республики Карелия.

Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2 возбуждено 30 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении подозреваемого Т была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 января 2020 года данная мера пресечения в отношении Т была отменена.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило по подследственности в Олонецкий МСО СУ СК России по (.....) в связи с переквалификацией деяния на ч.4 ст. 111 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Т был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ Т предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний в качестве обвиняемого Т отказался.

Старший следователь межрайонного СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по (.....) ФИО3 представил в суд ходатайство об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (.....) Республики Карелия ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит изменить постановление. Указывает, что суд, избрав в отношении Т меру пресечения сроком на два месяца, ошибочно указал ХХ.ХХ.ХХ, как дату окончания срока, тогда, как с учетом срока задержания обвиняемого, двухмесячный срок содержания его под стражей будет истекать ХХ.ХХ.ХХ. Просит постановление изменить, указав в резолютивной части о заключении Т под стражу сроком на два месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернов С.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, суд допустил грубые процессуальные нарушения в процессе, при этом, не дав доводам защиты никакой оценки. Обращает внимание, что следствие по настоящему уголовному делу ведется уже более шести месяцев, в связи с чем оно не находится на начальном этапе, как это указано в обжалуемом постановлении, при этом суд не учел, что по делу были проведены многочисленные следственные действия, в том числе допросы потерпевшего, свидетелей, и другие, которые в качестве доказательств закреплены следователем в надлежащей процессуальной форме, в силу чего уже не могут быть произвольно изменены каким-либо мнимым воздействием со стороны защиты и обвиняемого, в частности. Указывает, что за время предварительного следствия по делу не было получено ни одного сигнала, заявления или жалобы от кого бы то ни было о противоправном поведении Т, его намерениях или попытках скрыться, угрожать свидетелям, склонять их к даче определенных показаний. Считает, что следователь умышленно укрыл от суда информацию о том, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении подозреваемого Т была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что обвинение Т не предъявлялось вплоть до ХХ.ХХ.ХХ, в то же время с учетом императивных положений ч.2 ст. 110 УПК РФ постановления об отмене данной меры в отношении Т никем не выносилось, следовательно, данная мера, хотя и в нарушение положений ч.1 ст. 100 УПК РФ, но продолжала и продолжает действовать. За все время действия данной меры пресечения Т ни разу ее не нарушил, являлся по устным вызовам следователя, участвовал в следственных действиях, не требуя защитника. По мнению защитника, вышеуказанные факты и обстоятельства говорят об отсутствии у Т реальных намерений скрыться, оказать противодействие следствию. Пишет, что Т не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в селе (.....), где строит новый жилой дом, в связи с данным обстоятельством, а также в связи с тем, что работает вахтовым методом в (.....), временно проживает со своей супругой в (.....), имеет кредитные обязательства. Отмечает, что срок действия заграничного паспорта на имя Т истек четыре года назад, характеристика, представленная суду, составлена ненадлежащем должностным лицом. Считает, что непризнание вины обвиняемым, а равно отказ от дачи показаний, отсутствие иждивенцев, а также не проживание по месту регистрации, не могут являться основаниями для помещения его под стражу. Также указывает на необоснованность предъявленного Т обвинения. Обращает внимание, что суд в ходе судебного разбирательства не исследовал надлежащим образом письменные материалы дела, озвучив лишь наименование документа, отнесся поверхностно к рассмотрению заявленного ходатайства, что в том числе, привело к тому, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона неверно указан предельный срок избранной в отношении Т меры пресечения. С учетом даты задержания Т, конец двухмесячного срока действия данной меры пресечения приходится на ХХ.ХХ.ХХ. Просит отменить постановление, освободить Т из-под стражи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) Республики Карелия ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (...) просит оставить без изменения избранную в отношении Т меру пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания Т указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Т является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности Т к совершению инкриминируемого деяния, о чем в частности свидетельствуют: показания потерпевшей (...) свидетелей (...) и других, заключение эксперта № 493 от 23.06.2020 года.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Т может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказав давление на свидетелей. При этом приняты во внимание данные о личности Т, характеризующие данные, на его поведение в быту поступали жалобы, агрессивно ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, позиция, избранная им по уголовному делу, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т, была отменена ХХ.ХХ.ХХ.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, касающиеся отсутствия события преступления суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т на более мягкую судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения Т под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 109 УПК РФ избрал Т срок содержания под стражей 2 месяца. При этом, правильно установив, что Т задержан ХХ.ХХ.ХХ, ошибочно указал дату окончания срока содержания под стражей – ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, срок содержания обвиняемого под стражей подлежал избранию на 02 месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора (.....) Республики Карелия ФИО1 и апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернова С.Г.

Считать избранной обвиняемому Т меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Чернова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок