Решение № 12-154/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-154/2018

Дело №12-154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского Городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 9 июля 2018 г. №18810068170001074252, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** г. №*** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Ссылается на незаконность постановления, поскольку столкновение со вторым участником ДТП произошло после завершения ей маневра левого поворота с второстепенной дороги на главную. Таким образом, в момент столкновения она двигалась по своей полосе по главной дороге, а второй участник ДТП двигался по ее полосе, нарушив ПДД. Также указывает на то, что, она не заметила дорожные знаки в силу затруднительности их прочтения в связи с их расположением и несоответствии на данном участке дороги, установленного дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» требованиям ГОСТа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Защитник ФИО1 - Батусов Д.В. при рассмотрении дела в суде настаивал на удовлетворении доводов жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Второй участник ДТП ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде просила оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела *** г. в *** минут на ул. ***, напротив дома №*** г.***, ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы таких обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом, подтверждаются исследованными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснением ФИО2, схемой ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний, из которой видно, что, действительно *** государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы о виновности ФИО1 в совершении, вменяемого ей административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что она не заметила дорожные знаки в силу затруднительности их прочтения в связи с их расположением и несоответствии на данном участке дороги, установленного дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» требованиям ГОСТа, несостоятельны. Водитель согласно ПДД РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям ПДД РФ. При этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов. При должной внимательности к дорожным знакам у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п.13.9 ПДД РФ.

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от *** г. №***, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- О.Н. Михкельсон