Апелляционное постановление № 22-2167/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/15-70/2025

Судья 1 инстанции Лукьянова Л.И. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, осужденному по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Отбывая наказание в ФКУ ИК-24 ФИО1 по <адрес изъят> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а именно, что он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, участвует в спортивно-массовых мероприятия, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет. Обращает внимание, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, выплатил потерпевшим ФИО6, ФИО7 ущерб, о чем указано в приговоре, а также женился, трудоустроился, содержал своего ребенка и ребенка супруги, положительно характеризовался участковым уполномоченным полиции, у врача нарколога, психиатра на учете не состоял. В настоящее время выплачивает штрафы, что подтверждается расчетными листами, приобщенными им к жалобе. Кроме того, не согласен с психологической характеристикой, а также пояснил, что поощрения в колонии не выдают. Просит постановление отменить, перевести в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО8 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно требованиям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

При этом отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, пришел к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения материалы личного дела и характеристики осужденного, из которых следует, что ФИО2 привлечен к трудовой деятельности на должность уборщика служебных помещений, имеет специальность, принимает участие в работах по благоустройству колонии, о собственному желанию производит уборку прилегающей территории отряда, также принимает участие в облагораживании территории около отряда, помогает в ремонтных работах общежития отряда, к труду относится добросовестно, принимает участие спортивных мероприятиях, проводятся воспитательные и профилактические беседы, из которых видно, что поведение осужденного меняется в положительную сторону. В коллективе уживчив, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Вместе с тем согласно психологической характеристике перевод в колонию-поселение нецелесообразен, прогноз поведения неблагоприятный, выявлены слабые волевые качества.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках исправительного учреждения и по результатам психологического обследования, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел данные, характеризующие ФИО2, недостаточными для вывода о возможности перевода в колонию-поселение.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что достаточных данных, свидетельствующих об исключительно положительном и стабильном поведении осужденного ФИО2, не установлено и суду не представлено. Наличие зарегистрированного брака, трудоустройство до постановления приговора, содержание своего ребенка и ребенка супруги, положительная характеристика участкового уполномоченного полиции, тот факт, что осужденный не состоял на учете у врача нарколога, психиатра были учтены судом в качестве характеризующих сведений при назначении наказания по приговору от Дата изъята .

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО2, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 достигнуты.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности изменения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность, обоснованность постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков